北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第441號
????
???? 原告杭州中興化工裝備有限公司，住所地浙江省杭州市寧圍鎮(zhèn)寧牧村。
???? 法定代表人俞其林，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王兵，杭州天正專利事務(wù)所專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人侯秋霞，該委員會化學(xué)申訴處審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，該委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人杭州蕭山南方化工設(shè)備廠，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)浦陽鎮(zhèn)童家山村。
???? 法定代表人陳偉明，廠長。
???? 委托代理人陳紅，杭州天欣專利事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人倪永泉，男，漢族，1937年9月4日出生，杭州蕭山南方化工設(shè)備廠高級工程師，住衢州化學(xué)工業(yè)公司濱江44幢402號。
???? 原告杭州中興化工裝備有限公司（簡稱中興公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年12月9日做出的第7844號無效宣告請求審查決定（簡稱第7844號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知杭州蕭山南方化工設(shè)備廠（簡稱南方設(shè)備廠）作為第三人參加訴訟，于2006年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中興公司的委托代理人王兵，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人侯秋霞、柴愛軍，第三人南方設(shè)備廠的委托代理人陳紅、倪永泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年9月24日，第三人南方設(shè)備廠針對原告中興公司擁有的名稱為“繞帶式全塑反應(yīng)釜”的第00206171.6號實(shí)用新型專利（簡稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2005年12月9日，被告專利復(fù)審委員會做出第7844號決定，認(rèn)為：
???? 本案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的是“繞帶式全塑反應(yīng)釜，包括圓桶形容器本體，其特征在于所述的容器本體為塑料材質(zhì)，容器本體的外壁上沿圓周方向緊繞有塑料帶，相鄰的塑料帶緊靠排列，所述的塑料帶與容器本體熔接為一體”。將證據(jù)2和上述技術(shù)方案相比較，存在下列區(qū)別：（1）本案專利權(quán)利要求1中相鄰的塑料帶緊靠排列，而證據(jù)2中沒有公開該特征；（2）證據(jù)2中帶條是用帶夾固定在塑料殼上的，而本案專利權(quán)利要求1中帶條是熔接在本體上的。通過上述比較可知，證據(jù)2沒有完全公開本案專利權(quán)利要求1中的所有特征，因此證據(jù)2不能破壞權(quán)利要求1的新穎性。
???? 權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故證據(jù)2也無法破壞權(quán)利要求2的新穎性。
???? 中興公司認(rèn)為證據(jù)2公開的是一種容器，而本案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種反應(yīng)，容器和反應(yīng)的類型不同。對此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為：新穎性考查的是技術(shù)方案之間是否實(shí)質(zhì)不同，雖然塑料反應(yīng)和塑料儲罐的名稱不同，但在實(shí)際應(yīng)用中，根據(jù)所儲藏化學(xué)物質(zhì)的需要，塑料儲罐也會配備測壓測溫裝置，以及加溫和攪拌設(shè)備，因此，兩者的基本結(jié)構(gòu)是相同的，并且由于同為塑料材質(zhì)，設(shè)計(jì)兩種產(chǎn)品時所依據(jù)的壁厚、筒體端曲率等參數(shù)也是相同的，故塑料反應(yīng)和塑料儲罐并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。
???? 將本案專利權(quán)利要求1和證據(jù)5的技術(shù)方案相比較，證據(jù)5中的玻璃纖維布帶纏繞構(gòu)成的強(qiáng)度層是本體結(jié)構(gòu)中的一部分，而本案專利權(quán)利要求1中塑料帶是纏繞在容器本體的外壁上的，故證據(jù)5沒有公開本案專利權(quán)利要求1中的所有特征，因此證據(jù)5不能破壞權(quán)利要求1的新穎性。權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故證據(jù)5也無法破壞權(quán)利要求2的新穎性。
???? 對于區(qū)別特征（1），其作用（即該實(shí)際解決的技術(shù)問題）在于增強(qiáng)塑料構(gòu)件的強(qiáng)度，而證據(jù)2中所用的帶條是鋼或者連續(xù)的經(jīng)玻璃纖維增強(qiáng)的塑料帶等，帶條纏繞的間距可以根據(jù)環(huán)向應(yīng)力的變化而變化，可以根據(jù)儲罐的尺寸或者帶條的尺寸和強(qiáng)度來計(jì)算纏繞間距，在環(huán)向應(yīng)力最大的儲罐底部，帶條最好纏繞的緊密一些，根據(jù)證據(jù)2公開的上述內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將塑料帶緊靠排列纏繞，能使罐體承受更大的環(huán)向應(yīng)力，從而達(dá)到增強(qiáng)塑料構(gòu)件強(qiáng)度的目的，因此，本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別特征（1）對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言不是實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
???? 對于區(qū)別特征（2），即塑料帶條和塑料本體相熔接，其作用（即要解決的技術(shù)問題）在于將纏繞的帶條固著在本體上。而證據(jù)2中的固定方式是帶條是導(dǎo)入布設(shè)在段節(jié)上的連接法蘭的凹槽內(nèi)，帶條的端頭用帶夾固定在本體上。顯然，兩者的固著方式不同，但是，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在塑料材質(zhì)允許的情況下（如兩者均是熱塑性塑料），通過熔接方式將兩者固著在一起是顯而易見的，例如，證據(jù)1涉及的一種用塑料制造包裝袋所需半成品筒體的方法中，其在筒狀薄膜10與層膜之間，以及纏繞帶11和11’和縱向帶12之間通過熔接而固定，因此本領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到通過將增強(qiáng)帶條和本體熔接在一起來穩(wěn)定他們的結(jié)構(gòu)，而且這種固定方式也沒有帶來意想不到的技術(shù)效果，因此，區(qū)別特征（2）對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言也不是實(shí)質(zhì)性區(qū)別。
???? 綜上所述，在證據(jù)2公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將區(qū)別技術(shù)特征（1）和（2）引入到證據(jù)2中，從而獲得本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，所以本案專利權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征是“本體的外壁上繞有多層塑料帶，上下層的塑料帶錯位排列，并且熔接在一起”，上述附加技術(shù)特征的作用（即要解決的技術(shù)問題）在于進(jìn)一步加強(qiáng)塑料構(gòu)件的強(qiáng)度。但是，采取多層纏繞帶錯位排列來加固塑料構(gòu)件筒體，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說也是容易想到的，例如，證據(jù)1公開了用塑料帶增強(qiáng)塑料包裝袋的方法，其中筒體塑料薄膜10連續(xù)用沿筒狀薄膜10橫向方向的窄塑料帶11、沿筒狀薄膜10橫向方向的與窄塑料帶11伸展方向相反的窄塑料帶11’以及沿筒狀薄膜10縱向方向的塑料帶12來增強(qiáng)，并且對塑料條帶11、11’和12進(jìn)行短時加熱，使得纏繞帶11和11’及縱向帶12之間達(dá)到熔接。因此，上述附加技術(shù)特征沒有為權(quán)利要求2的技術(shù)方案帶來實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步。在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會做出第7844號決定，宣告本案專利權(quán)無效。
???? 原告中興公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：１、本案專利的技術(shù)主題是反應(yīng)釜，是完成化學(xué)反應(yīng)的設(shè)備，有耐溫差性要求。證據(jù)2公開的是儲罐，不能用作化學(xué)反應(yīng)，只需要承受液體的靜壓力，不存在耐溫差性要求。二者的功能和作用不同，分屬不同技術(shù)領(lǐng)域，后者不能為前者提供技術(shù)啟示，第7844號決定將證據(jù)2作為本案專利最接近的對比文件不符合《審查指南》第二部分第四章3.2.1第１款的規(guī)定。2、本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征的主要作用是全面覆蓋構(gòu)件之間的焊縫及對本體外部均勻加強(qiáng)，解決塑料本體的耐溫差問題，而證據(jù)2是承受靜壓力的儲罐，針對的是罐內(nèi)液體的靜壓力問題，其技術(shù)措施是根據(jù)靜壓力決定繞帶的間距大小，對本體外部是不均勻的加強(qiáng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能從證據(jù)2聯(lián)想到區(qū)別技術(shù)特征1的技術(shù)方案。因此，本案專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。3、本案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征的多層塑料帶錯位排列熔接，除增加強(qiáng)度外，還能夠消除底層繞帶拼縫處在溫差條件下的應(yīng)力集中，增強(qiáng)反應(yīng)釜的耐溫差性，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員從證據(jù)2無法聯(lián)想到的。綜上所述，中興公司請求人民法院撤銷第7844號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、雖然塑料反應(yīng)釜與塑料儲罐的名稱不同，但在實(shí)際應(yīng)用中，根據(jù)所儲藏化學(xué)物質(zhì)的需要，塑料儲罐有的也會配備測壓測溫裝置及加溫和攪拌設(shè)備，且二者的基本結(jié)構(gòu)相同，都是塑料材質(zhì)，設(shè)計(jì)兩種產(chǎn)品時所依據(jù)的壁厚、簡體端曲率等參數(shù)也相同，故證據(jù)2可以作為評價本案專利新穎性和創(chuàng)造性的最接近對比文件使用。2、中興公司在無效程序中從未指出本發(fā)明要解決的技術(shù)問題首先是大體積反應(yīng)釜的耐溫差性問題。在口頭審理中，南方設(shè)備廠提出的儲罐在實(shí)際應(yīng)用中也會加溫和攪拌的意見，中興公司也未提出反駁理由。況且，在設(shè)計(jì)儲罐或反應(yīng)釜時，當(dāng)所適用的材料一定的情況下，設(shè)計(jì)人員通常是依據(jù)儲罐或反應(yīng)釜使用溫度的范圍、使用壓力范圍來選擇一定的參數(shù)，這時的參數(shù)不會由于設(shè)計(jì)產(chǎn)品的不同而有很大差異，并且，實(shí)際應(yīng)用也有壓力儲罐。第7844號決定所述的強(qiáng)度是指使用過程中“儲罐”和“反應(yīng)釜”的強(qiáng)度。綜上所述，第7844號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人南方設(shè)備廠認(rèn)為第7844號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回中興公司訴訟請求，維持第7844號決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“繞帶式全塑反應(yīng)釜”的第00206171.6號實(shí)用新型專利（即本案專利），其申請日為2000年3月16日，授權(quán)公告日為2001年2月7日，專利權(quán)人為中興公司。本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下:
???? “1.繞帶式全塑反應(yīng)釜，包括圓桶形容器本體，其特征在于所述的容器本體為塑料材質(zhì)，容器本體的外壁上沿圓周方向緊繞有塑料帶，相鄰的塑料帶緊靠排列，所述的塑料帶與容器本體熔接為一體。
???? 2．如權(quán)利要求1所述的繞帶式全塑反應(yīng)釜，其特征在于所述的容器本體的外壁上繞有多層塑料帶，上下層的塑料帶錯位排列，并且熔接在一起。”
???? 本案專利說明書載明：“染料生產(chǎn)的重氮化和偶合反應(yīng)中，酸堿交替進(jìn)行，反映溫度劇烈變化，需要用干冰將高溫反應(yīng)物急劇冷卻排去反應(yīng)熱使反應(yīng)趨于有利于新生化合物的生成，同時還需要漿葉攪拌促使重氮基或偶氮化合物形成。”；“如今，染料生產(chǎn)的反應(yīng)釜要求達(dá)到50立方米甚至80立方米以上。”；“本實(shí)用新型涉及一種化工生產(chǎn)中使用的反應(yīng)釜，尤其是染料生產(chǎn)中使用的反應(yīng)釜。”；“本實(shí)用新型采用塑料為材質(zhì)，耐酸堿、耐溫性好，成本較低，且具備制造體積大、成本低、耐酸堿性好、耐溫差性好、強(qiáng)度高的優(yōu)點(diǎn)。”
???? 2004年9月24日，南方設(shè)備廠針對本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為其提供的證據(jù)在本案專利申請日之前公開，該證據(jù)的技術(shù)領(lǐng)域及發(fā)明內(nèi)容與本案專利相同,故本案專利喪失新穎性,不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定；本案專利的權(quán)利要求1和2的內(nèi)容已被證據(jù)1-9公開，對本專業(yè)的技術(shù)人員來講是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 2005年3月9日，南方設(shè)備廠針對本案專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出另一無效宣告請求。
???? 南方設(shè)備廠對上述兩次無效宣告共提交了14份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1：美國專利4898637，公開日為1990年2月6日，5頁專利全文復(fù)印件，6頁中文譯文。該專利名稱為“用塑料制造噸裝袋所需的半成品筒體的方法”，其說明書中文譯文第3-4頁載明：“圖1從下往上看或從左往右看，該筒狀塑料薄膜10可以連續(xù)用窄塑料帶11包纏。此外，該塑料薄膜10還可以用另一條窄條帶11’包纏”、“筒狀薄膜10本身，除了包纏的薄膜帶11，或11和11’，還可以用許多塑料帶12來增強(qiáng)”、“同時，該熔接或粘接在加熱區(qū)進(jìn)行，它也允許塑料條帶11，11’和12進(jìn)行短時加熱，使得該筒狀薄膜10與套層膜之間，以及纏繞帶11和11’及縱向帶12之間達(dá)到熔接。”
???? 證據(jù)2：美國專利3025992，公開日為1962年3月20日，3頁專利全文復(fù)印件，4頁中文譯文。該專利名稱為“增強(qiáng)塑料儲罐及其制造方法”，其權(quán)利要求1為“一種立式圓筒狀儲罐，它包括側(cè)壁和兩個端面，所述儲罐由其中一個端面直立支撐，所述側(cè)壁由塑料制成，該側(cè)壁包括許多相互迭接的環(huán)形層，每一層均有一些曲面的矩形段節(jié)，各段節(jié)在其邊緣處用法蘭連接在一起，所述法蘭向儲罐外側(cè)突出延伸，一些法蘭與儲罐的縱軸平行，其余法蘭與儲罐的縱軸垂直，有些法蘭還間隔地設(shè)有橫凹槽，帶條螺旋式地連續(xù)纏繞在所述側(cè)壁的外表面，并嵌入所述的凹槽內(nèi)，該帶條從儲罐的一端向另一端延伸，所述帶條被固定在儲罐的兩個端面處，該帶條的伸縮性比用于制造儲罐的塑料的伸縮性小，帶條纏繞時有一定間距。”；權(quán)利要求2為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種立式圓筒狀儲罐，所述帶條在儲罐底部的纏繞間距比在頂部的纏繞間距更小。”其說明書中文譯文載明：“本發(fā)明的另一重要目的是提供一種制造大尺寸的增強(qiáng)塑料儲罐的方法”、“儲罐可以用防漏的玻璃纖維增強(qiáng)聚酯、環(huán)氧樹脂、酚醛塑料或其他合成塑料殼來制造”、“本發(fā)明涉及對塑料殼的增強(qiáng)處理，它是通過在塑料殼的外表面纏繞許多由高拉伸強(qiáng)度材料制成的纏繞帶來進(jìn)行”、“由于采用增強(qiáng)措施的作用是為了承受環(huán)向應(yīng)力”、“對于任何給定尺寸的儲罐，都可以計(jì)算出所需的纏繞圈數(shù)，還可以根據(jù)所用帶條的尺寸和強(qiáng)度來計(jì)算纏繞間距”、“所述帶條可以是鋼、蒙乃爾鎳合金、鋁或其他任何可得的金屬，或連續(xù)的經(jīng)玻璃纖維增強(qiáng)的塑料帶”、“較大一些的儲罐可以分段模制，每一段為一節(jié)，分幾層安裝，各層間相互連接，所需的層數(shù)由該儲罐的高度來確定”。
???? 證據(jù)11：1998年5月化工出版社出版的《塑料制品生產(chǎn)工業(yè)手冊》，該手冊載明“熱塑性塑料是指在特定溫度范圍內(nèi)，能反復(fù)加熱軟化和冷卻硬化的塑料。這類塑料基本是以聚合反應(yīng)所得到的樹脂為基礎(chǔ)制成的，受熱時不產(chǎn)生化學(xué)交聯(lián)，因而當(dāng)它再一次受熱時仍具有可塑性。如聚乙烯、聚丙烯、聚苯乙烯、聚氯乙烯、聚碳酸酯等”。
???? 證據(jù)12：1996年3月出版的《煤氣與熱力》第24頁刊載文章《聚乙烯燃?xì)夤軐尤劢庸に嚒罚榻B聚乙烯塑料燃?xì)夤艿赖倪B接方法主要有：熱熔連接、電熔連接和機(jī)械連接，其中熱熔連接包括對接熔接、鞍式熔接和套接熔接。
???? 證據(jù)13：1993年第5卷第3期《現(xiàn)代塑料加工應(yīng)用》第49頁刊載文章《塑料焊接方法及其機(jī)理》，稱只有熱塑性塑料制品才適合用焊接方法連接。
???? 證據(jù)14：1997年第6期《今日科技》第13頁刊載文章《塑料制品的焊接維修技術(shù)》，稱熱塑性塑料才能進(jìn)行焊接。
???? 2005年5月19日，專利復(fù)審委員會針對上述兩次無效宣告請求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，南方設(shè)備廠明確無效理由如下：（1）專利法第二十二條第二款，所用證據(jù)是證據(jù)2或證據(jù)5；（2）專利法第二十二條第三款，所用證據(jù)是證據(jù)2或證據(jù)5以及證據(jù)2和5的結(jié)合，證據(jù)1和10-14都說明熔接在塑料領(lǐng)域是公知技術(shù)。同時，中興公司對南方設(shè)備廠提交的證據(jù)1、2、5和10-14真實(shí)性無異議，對除證據(jù)10以外的證據(jù)的公開性無異議；對證據(jù)1第1頁摘要部分第3行和本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域第3行兩處“熱塑性”的中文譯文有異議，但其當(dāng)庭沒有提供異議部分的書面翻譯件；專利復(fù)審委員會要求中興公司于口頭審理結(jié)束后七日內(nèi)對譯文有異議部分提交書面中文譯文，否則視為沒有異議。
???? 口頭審理結(jié)束后，中興公司在指定的期限內(nèi)沒有提交對證據(jù)1中文譯文有異議部分的書面翻譯件。
???? 2005年12月9日，專利復(fù)審委員會做出第7844號決定。
???? 在本案訴訟過程中，中興公司為證明反應(yīng)釜與儲罐屬于不同技術(shù)領(lǐng)域，向本院提交了《化工設(shè)備機(jī)械基礎(chǔ)》、《化工設(shè)備設(shè)計(jì)手冊》、《化工百科全書第7卷》、《化工設(shè)備設(shè)計(jì)》1999年36卷第4期、《新技術(shù)新工藝》1995年第3期、《化工設(shè)計(jì)與開發(fā)》1987年第3期、《化工自動化及儀表》、《高橋石化》第16卷第3期、《江蘇化工》1993年第21卷第4期、華東理工大學(xué)機(jī)械與動力工程學(xué)院教授及博士生導(dǎo)師潘紅良的證人證言、華東理工大學(xué)生化工程研究所化工設(shè)備專業(yè)教授劉坐鎮(zhèn)的證人證言。中興公司為證明本案專利的使用情況，向本院提交了（2006）杭證民字第2912號公證書、（2006）杭證民字第2909號公證書，對中興公司的委托代理人王兵與浙江龍盛集團(tuán)股份有限公司動力設(shè)備部副部長阮關(guān)水之間的調(diào)查筆錄及阮關(guān)水提供的該公司與中興公司所簽的《加工定作合同》的真實(shí)性、中興公司的委托代理人王兵與杭州新晨顏料有限公司副總經(jīng)理雷沈杰之間的調(diào)查筆錄及雷沈杰提供的該公司與中興公司所簽的《產(chǎn)品銷售合同》的真實(shí)性予以公證。
???? 上述事實(shí)，有第7844號決定、證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)11-14、口頭審理記錄表、中興公司在行政訴訟中提交的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”時，對于實(shí)用新型而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，同時考慮其類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。
???? 在本案行政訴訟中，中興公司提供大量的證據(jù)表明反應(yīng)釜與儲罐的差別，但反應(yīng)釜與儲罐均屬于化工設(shè)備，儲罐根據(jù)實(shí)際需要也會配置測溫、加溫和攪拌設(shè)備，且本案專利與證據(jù)2均為塑料材質(zhì)，基本結(jié)構(gòu)相同，技術(shù)人員在設(shè)計(jì)本案專利及證據(jù)2所需考慮的因素及工藝雖然存在差別，但兩者仍應(yīng)屬于類似或者相近的技術(shù)領(lǐng)域，因此，專利復(fù)審委員會將證據(jù)2作為評價本案專利新穎性和創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)并無不妥。中興公司關(guān)于證據(jù)2不能作為本案專利最接近的對比文件，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 將本案專利權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案與證據(jù)2相比，雖然證據(jù)2沒有公開本案專利權(quán)利要求1中相鄰的塑料帶緊靠排列的技術(shù)特征，但證據(jù)2所用帶條的纏繞間距可以根據(jù)環(huán)向應(yīng)力的變化而變化，可以根據(jù)儲罐的尺寸和強(qiáng)度來計(jì)算纏繞間距，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述內(nèi)容，容易得到將塑料帶條緊靠排列纏繞來增加塑料反應(yīng)釜強(qiáng)度和解決塑料反應(yīng)釜耐溫差性的技術(shù)啟示。
???? 雖然本案專利權(quán)利要求1中帶條是熔接在本體上的，而證據(jù)2中帶條是用帶夾固定在塑料本體上的，但通過證據(jù)11-14的內(nèi)容可知兩種熱塑性塑料可以熔接系公知常識，且證據(jù)1也公開了“塑料條帶11、11’和12進(jìn)行短時加熱，使得該筒狀薄膜10與套層膜之間，以及纏繞帶11和11’及縱向帶12之間達(dá)到熔接”的技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述內(nèi)容，容易得到將帶條與本體熔接的技術(shù)啟示。
???? 綜上所述，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2公開的上述內(nèi)容基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)1或公知常識，無需付出創(chuàng)造性勞動即可得出本案專利權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案。因此，本案專利權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
???? 本案專利權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，其限定的附加技術(shù)特征為“本體的外壁上繞有多層塑料帶，上下層的塑料帶錯位排列，并且熔接在一起”，該技術(shù)特征進(jìn)一步增強(qiáng)了塑料反應(yīng)釜強(qiáng)度和耐溫差性，而證據(jù)1公開了“筒狀塑料薄膜10可以連續(xù)用窄塑料條11包纏”、“塑料條帶11、11’和12進(jìn)行短時加熱，使得該筒狀薄膜10與套層膜之間，以及纏繞帶11和11’及縱向帶12之間達(dá)到熔接”的技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1所述的上述技術(shù)方案基礎(chǔ)上，無需付出創(chuàng)造性勞動即可得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案。因此，在本案權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的第7844號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7844號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告杭州中興化工裝備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ОО 六 年 八 月 八 日
????
????
???? 書 記 員 萬 晶
????