佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部訴廣東省佛山食鹽專賣局行政處罰決定及行政賠償案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)




（2003）佛中法行終字第2號(hào)

上訴人（原審原告）：佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部。地址：佛山市忠義路55號(hào)11座501房。

法定代表人：許曉珊。

委托代理人：許東初，佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部工作人員。

委托代理人：華青春，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東省佛山食鹽專賣局。地址：佛山市華遠(yuǎn)東路發(fā)展大廈12樓E。

法定代表人：尹偉基，局長(zhǎng)。

委托代理人：陳 江，廣東省食鹽專賣局工作人員。

委托代理人：曲懷遠(yuǎn)，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。

上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部因訴廣東省佛山食鹽專賣局行政處罰決定及行政賠償一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法行初字第7號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：被上訴人廣東省佛山食鹽專賣局于2001年3月23日作出了佛鹽（2001）政字017號(hào)《鹽業(yè)違法案件處罰決定書(shū)》，認(rèn)定上訴人佛山市城區(qū)工聯(lián)貿(mào)易部從省外購(gòu)買、調(diào)運(yùn)鹽產(chǎn)品的行為違反了《廣東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一、二十二條的規(guī)定，并依據(jù)該條例第四十二條的規(guī)定，沒(méi)收了上訴人違法購(gòu)買、調(diào)運(yùn)的鹽產(chǎn)品117.7噸。2001年3月28日，上訴人的員工李東星簽收了該處罰決定書(shū)。另外，被上訴人就該批鹽產(chǎn)品的行政處罰事先告知書(shū)亦由李東星于2001年3月13日和23日簽收，且上訴人據(jù)此曾向被上訴人要求過(guò)聽(tīng)證，在一審?fù)徶猩显V人對(duì)李東星的簽收行為曾予以了認(rèn)可，故原審認(rèn)定上訴人于2001年3月28日應(yīng)當(dāng)知道被上訴人的處罰決定是正確的。上訴人在一審?fù)徍蠛蜕显V中辯稱未授權(quán)李東星簽收被上訴人的文書(shū)，故其不知道被上訴人的處罰決定的主張不能成立，本院不予支持。由于被上訴人作出的佛鹽（2000）政字017號(hào)《鹽業(yè)違法案件處罰決定書(shū)》告知了上訴人訴權(quán)和起訴期限，故上訴人因不服被上訴人的處罰決定而于2002年7月23日提起的訴訟超過(guò)了法定三個(gè)月起訴期限，原審裁定駁回上訴人的起訴正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。








審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛

二○○三年九月十八日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū) 記 員 徐 允 賢