《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的經(jīng)營者或者群眾性活動的組織者不履行安全保障義務(wù)，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條還規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合人身、財產(chǎn)安全的要求。”第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合人身、財產(chǎn)安全的要求。賓館、商場、飯店、銀行、機(jī)場、火車站、港口、電影院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者履行安全保護(hù)義務(wù)。”本法規(guī)定的安全義務(wù)，是指經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取一定措施，防止進(jìn)入服務(wù)場所的消費者、潛在消費者或者其他人員的人身、財產(chǎn)受到侵害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條：“自然人、法人或者其他組織從事住宿、餐飲等經(jīng)營活動，娛樂或者其他社會活動在合理范圍內(nèi)不履行安全保護(hù)義務(wù)，造成他人人身傷害的，有賠償權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)請求賠償，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)司法解釋，承擔(dān)違反擔(dān)保義務(wù)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）行為人有違反擔(dān)保義務(wù)行為。應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的債務(wù)人不履行合理適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，即應(yīng)當(dāng)完成的工作尚未完成。（二）負(fù)有擔(dān)保義務(wù)的相對人受到損害。（3）被害人人身傷害的事實與違反安全義務(wù)之間存在因果關(guān)系。（四）違反擔(dān)保義務(wù)的行為人有過錯。值得注意的是，過錯推定原則適用于未履行安全保護(hù)義務(wù)的賠償責(zé)任。在這種情況下，只要超市沒有履行合理的注意義務(wù)、管理義務(wù)和安全監(jiān)管義務(wù)，給顧客造成損害，就可以從顧客受到損害的事實中推斷超市有過錯。如果超市認(rèn)為自己沒有過錯，就應(yīng)該證明自己沒有過錯。相反，如果過錯推定成立，超市將構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人的賠償義務(wù)是賠償人身傷害、醫(yī)療費用和因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院補(bǔ)助費和必要的營養(yǎng)費等，由當(dāng)事人賠償。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟中精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定若干問題的解釋》受害人或者死者的近親屬受精神損害，有權(quán)要求賠償?shù)娜讼蛉嗣穹ㄔ荷暾埓_定精神損害賠償?shù)模m用侵權(quán)行為。精神損害賠償請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或者繼承。但是，賠償責(zé)任人書面承諾給予金錢賠償或者賠償權(quán)利人向人民法院提起訴訟的。

以上是小編整理出的《超市顧客摔倒誰負(fù)責(zé)》的相關(guān)規(guī)定魯巴網(wǎng). 由此可見，超市不履行安全保障義務(wù)，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果您想了解更多關(guān)于侵權(quán)的信息，歡迎您咨詢我們的在線專業(yè)律師。