[案例]

建祥所有的陸娥fe976轎車都被放到汽車修理廠修理。2007年12月6日下午1時40分許，修理店老板鄧×玉酒后無證駕駛轎車，與正在行走的張×元相撞。相撞后，汽車撞在人體上翻滾，導致張×元當場死亡。交管部門證實，鄧×玉無證駕駛，對事故負全責，張×元對事故不負責任。健翔旗下的陸娥fe976在一家保險公司辦理了交通強制保險。事故發生后，被害人張某元的法定繼承人張勇分別與鄧某宇、詹某祥達成并履行了賠償協議，主動放棄了對鄧某宇、詹某祥的索賠。張勇起訴，要求保險公司在其責任限額內支付5萬元死亡賠償金。被告的保險公司主張其保險責任應分為責任限額和無責任限額。本案中，鄧×玉酒后無證非法駕駛建×香的車輛，鄧×玉對事故負全責。建祥作為肇事機動車的被保險人，對事故不負責任。因此，保險公司應在無責任賠償限額內承擔1萬元死亡賠償金。保險公司依據中國保監會辦公廳發[2007]77號《關于交通強制保險有關問題的復函》。《函》第二條規定，被保險機動車發生駕駛人不合格、酒后駕駛等四種情形的交通事故，保險人僅提前賠付。原告張勇認為，該批復為中國保監會辦公廳文件，法律級別過低。而且，保險公司誤解了《函》第二條，誤解了《機動車交通事故強制責任保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條、第二十二條的規定。答復的第二條只說明了第二十二條規定的哪些情形應當提前支付，但沒有說明免除責任。保險公司免除責任的唯一理由是受害人的故意行為。保險公司沒有證據證明有免責事由，受害人張某元不承擔事故責任的，保險公司應當在責任限額內承擔5萬元死亡賠償金。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，發生機動車交通事故的，保險公司應當在交通強制保險責任限額內賠償。強制交通保險作為一種機動車責任強制保險，不同于一般商業保險，其保險依據是法律的強制規定。《條例》第二十一條還對交通事故中的人身傷害和財產損失作了規定，說明人身傷害和財產損失是兩個不同的概念。而且，相關法律對人身權和財產權的保護程度也存在差異。在人身權利保護方面，運用了無過錯歸責原則，即嚴格責任原則，體現了法律對人身權利的特殊保護。對無證駕駛、酒后駕駛的，不免除《道路交通安全法》和本條例規定的保險公司對受害人人身傷亡的直接賠償責任。根據《條例》第二十二條第二款規定，有無證駕駛、醉酒駕駛等四種情形。保險公司對受害人的財產損失不承擔賠償責任，但沒有明確規定排除保險公司的人身傷害賠償責任。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等四種情形之一，發生道路交通事故，保險公司仍應按照《條例》第二十一條的規定承擔人身傷亡責任。保險公司免除責任的唯一理由是受害人的故意行為。在這種情況下，保險公司與健翔簽訂的交通強制保險合同中的免責條款只對保險公司和健翔具有約束力，不能對抗受條例保護的交通事故受害人。雖然受害人張某元的死亡是鄧某宇盜竊詹某祥的車輛造成的，但受害人不可能了解或控制機動車的情況。他只能要求機動車所有人和駕駛人履行安全管理責任和義務。無過錯的受害人在交通事故中不能為車主或機動車駕駛人的不負責任行為買單。至于保險公司，根據保監會辦公廳的批復，他們認為應該在無責任限額內承擔賠償責任，因為該文件的法律級別太低，無法抗拒《道路交通安全法》和《條例》的規定。因此，保險公司應在責任限額內承擔5萬元的死亡賠償金。山東省東營市東營區人民法院：張×洪