根據我國《擔保法》的規定，擔保作為一種擔保方式，是指保證人與債權人約定，債務人不履行債務時，保證人應當按照約定履行債務或者承擔責任。保證人有兩項重要權利：一是抗辯權，即債權人行使債權時，保證人可以根據法律原因對債權人行使請求權；二是追索權，即保證人有權向債務人追償承擔擔保責任后。在這兩種權利的關系中，有一個值得探討的問題：保證人放棄抗辯權，承擔保證責任時，是否有追索權？由于《擔保法》規定的缺失和學界觀點的不同，導致司法實踐中眾說紛紜。第一種觀點認為，保證人放棄抗辯權，承擔保證責任時，應當享有追索權。原因如下：1。《擔保法》第31條規定，“擔保人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”，這一規定沒有將追償權與行使抗辯權聯系起來。保證人只要承擔保證責任，就有追索權。如果在放棄抗辯權、承擔擔保責任的情況下否定擔保人的追索權，在很大程度上限制甚至剝奪擔保人的追索權是不公正的。2保證人放棄抗辯權是對自己權利的自由處分，與債務人無關，不應受到司法機關的干涉。三。保證人的追索權是一種代位權。擔保人承擔擔保責任后，取代債權，實質上是債權的合法轉讓。① 保證人無論行使抗辯權還是放棄抗辯權，在承擔保證責任后，都可以代表債權人行使原債權。也就是說，債務人有追索權。第二種觀點認為，在放棄抗辯權承擔擔保責任的情況下，擔保人不應享有追索權。原因如下：1。學界通常將無過錯（或無過錯）作為保證人行使追償權的條件之一。② 保證人放棄抗辯權，承擔保證責任，是一種過錯。擔保人有過錯的，無權追索。2保證人因放棄抗辯權而喪失追索權的，應當對自己的過錯負責。三。如果保證人放棄抗辯權后仍有追索權，往往會損害債務人的利益。筆者認為上述兩種觀點是有失偏頗的，因此在綜合二者優點，克服二者缺點的基礎上，提出了第三種觀點，即在放棄保證人專有抗辯權的情況下，保證人應當享有追索權，或者放棄債務人享有的抗辯權，債務人也放棄，承擔擔保責任。但是，保證人放棄債務人享有的抗辯權，債務人不放棄并承擔保證責任的，不應享有追索權。原因有四：第一，保證人的追索權雖然獨立于抗辯權，但二者之間的內在聯系不容忽視。第一種意見受《擔保法》第三十一條文字表述的限制，錯誤地將保證人承擔保證責任作為保證人享有追索權的唯一要件，將保證人的追索權與抗辯權等權利的正當聯系完全分離。這是脫離上下文對《擔保法》條款的片面理解，因此是不夠的。第二，禁止權利濫用是民法的基本原則。③ 保證人行使或者放棄不影響債務人實體利益的抗辯權屬于權利自由處分的范疇，司法機關不應干預。但是，保證人放棄足以影響債務人實體利益的抗辯權，承擔保證責任的，保證人仍向債務人主張權利的，構成權利濫用。目前，合理的預防思路是司法機關在本案中否定保證人的追索權。這樣，擔保人承擔責任并不不公平。第二種意見不分具體情況否定了保證人放棄抗辯權后的追索權，這是片面的、不充分的。第三，保證人的抗辯權由兩部分構成：一是完全屬于保證人的抗辯權，如第一次訴訟抗辯權（或搜查抗辯權）、保證期屆滿抗辯權，擔保合同無效的抗辯權等；另一種是擔保人根據擔保法第二十條享有的債務人的抗辯權，如債權債務終止的抗辯權，訴訟抗辯權包括有效完成抗辯權、同時履行抗辯權、不安抗辯權等。此外，保證人還享有與債務人抗辯權類似的其他權利，如撤銷權、抵銷權等。即使債務人放棄抗辯權和類似的權利，保證人仍有求償權。你知道嗎