修改前的《公司法》規定，公司不能為股東或者其他個人的債務提供擔保。新《公司法》關于公司擔保的第十六條規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，由董事會、股東大會或者股東大會依照公司章程的規定決定；公司章程對投資、擔保總額和個人投資、擔保數額有限制的，不得超過規定的限額。公司為股東或者實際控制人提供擔保的，必須由股東大會或者股東大會決定。前款規定的股東或者前款規定的實際控制人控制的股東，不得參加對前款規定事項的表決。出席會議的其他股東所持表決權的半數以上通過表決p> 擔保是調整自然人與平等主體法人之間權利義務關系的民事法律規范。公司作為企業法人，從主體角度符合擔保要求。新《公司法》在允許公司自由提供擔保的同時，也提出了一系列的要求。公司為股東或者實際控制人提供擔保的，應當履行比一般擔保更嚴格的決議程序。這些限制是否會影響公司簽署的合同的效力？有人認為，新《公司法》的這一規定主要是對公司法定代表人權利的限制。公司法定代表人未經董事會、股東會或者股東會決議，擅自簽訂擔保合同的，無權代理。在這種情況下，公司簽署的擔保合同應視為無效

1。公司為股東、實際控制人以外的其他人提供擔保p>

新《公司法》規定，公司按照公司章程的規定為股東、實際控制人以外的其他人提供擔保，即允許公司“自由”提供擔保。公司章程有規定的，可以將公司擔保作為公司經營管理的內容。一般來說，公司章程規定，擔保計劃必須經董事會、股東大會或者股東大會決議后才能實施。公司未經董事會、股東大會或者股東大會決議，擅自簽訂擔保合同，或者擔保總額超過公司章程規定的限額的，合同的效力有問題，對公司擔保的限制主要表現在《公司法》中的公司章程和公司擔保的形式上，但在本質上，公司章程對公司對外擔保的限制是有限的。公司是私法上為達到約定的特定目的（利潤）而通過法律行為成立的人的財團。本章程是聯合體中人民意志的體現。它是通過協議形成的，實質上是“意思自治”的體現。在這種情況下，如果認定擔保合同無效，肯定會影響主合同債權人和債務人的利益。實質上是將“聯合體”（公司）中的人的意志強加給主合同的債權人和債務人，使章程制定者之間的協議對第三方（主合同的債權人）具有約束力，合同產生的債權是相對權利，對第三人不具有約束力。債權人沒有過錯，合理的擔保期待應當受到保護。因此，在這種情況下，公司簽署的擔保合同應被視為有效的。公司章程未規定公司擔保必須由董事會、股東大會或者股東大會決定的，適用代理規定。公司法定代表人未經董事會、股東大會或者股東大會決議為代理公司提供擔保的，擔保合同的效力可以認定為不確定；經董事會、股東大會或者股東大會決議，合同確認為有效；如果事后沒有通過決議，似乎可以簡單地認為對外擔保合同無效，但這種理解存在一個問題：沒有決議，在公司章程的情況下，沒有決議，對外擔保合同仍然有效，本章程規定的合同無效。因此，當公司事后不批準或否決對外擔保合同時，很難簡單地證明其無效。事實上，在上述合同效力尚未確定的情況下，即使事后沒有通過決議，我們仍然可以參照合同法第四十九條的規定，用表見代理來確定代理行為的效力，進而確認擔保合同的效力。如果嚴格審查法定代表人擔保代理權的義務，不僅操作難度大，而且可能大大增加市場經濟活動的交易成本，不利于經濟活動的發展，違反了商法鼓勵交易、保證交易便利的原則。綜上所述，公司為股東、實際控制人以外的其他人提供擔保時，擔保合同應視為有效，公司為股東或者實際控制人提供擔保p>

未經股東大會或者股東大會決議，公司為股東或者實際控制人提供擔保的，違反《公司法》的強制性規定。根據《合同法》第512條第5款的規定，擔保合同應視為無效，與第一種情況不同，在這種情況下，公司股東和實際控制人與公司有著密切的關系，包括經濟關系和法律關系。即使在很大程度上，股東和實際控制人也對公司的經營管理和決策具有一定的影響，更有可能、更有能力利用公司擔保謀取私利。為了規范公司的組織行為，保護公司、其他股東和債權人的合法利益，維護經濟秩序，有必要對這種擔保設置更高的門檻。《公司法》分別規定了公司為股東或實際控制人提供的擔保，或許正是出于這一考慮，以上是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果你不幸遇到一些棘手的法律問題，你有委托律師的想法，我們有很多律師可以為你提供服務，我們也支持在指定區域在線選擇律師，他們都有相關律師的詳細信息