今年年初，響水縣人民醫(yī)院人民銀行科接到群眾舉報(bào)，稱國(guó)有響水縣**公司改制程序和改制主體違規(guī)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，直接侵害職工合法權(quán)益。原公司部分干部職工已到北京、省市部門上訪。在醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的具體指導(dǎo)和大力支持下，該部門立即向縣國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室發(fā)出檢察建議，督促辦公室調(diào)查此事，并對(duì)調(diào)查工作給予及時(shí)指導(dǎo)和幫助。該部門在查明事實(shí)、調(diào)取大量證據(jù)的基礎(chǔ)上，敦促國(guó)資委依法向人民法院起訴，要求法院確認(rèn)農(nóng)機(jī)公司改制整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并積極準(zhǔn)備支持起訴。今年6月12日，此案開(kāi)庭審理。該部門派出工作人員當(dāng)庭支持起訴，當(dāng)庭宣讀了支持起訴書(shū)

法院認(rèn)定被告響水縣農(nóng)機(jī)管理局是響水縣**公司的主管單位。2005年農(nóng)機(jī)公司改制過(guò)程中，我局未嚴(yán)格按照縣有關(guān)部門批復(fù)的改制方案和招標(biāo)公告的要求組織招標(biāo)，剝奪了余某等3名符合招標(biāo)條件人員的投標(biāo)參與權(quán)，只有當(dāng)時(shí)不具備投標(biāo)資格的農(nóng)機(jī)公司總經(jīng)理（法定代表人）徐某等2人參加了投標(biāo)。由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，許家印毫無(wú)懸念地以355萬(wàn)元中標(biāo)，僅比出讓底價(jià)高出5萬(wàn)元，從而實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)重組收益的最大化。同時(shí)，我局擅自將重組清算方式由“中標(biāo)人選定后，中標(biāo)人將中標(biāo)資金存入專戶，由重組領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)管理，并按照“由徐負(fù)責(zé)清算”的重組方案進(jìn)行清算。由于監(jiān)督管理不力，徐某中標(biāo)后未拿出355萬(wàn)元按重組方案履行義務(wù)。他只拿出一部分資金。剩下的錢是通過(guò)開(kāi)空頭支票、虛報(bào)公司債務(wù)、借用他人收據(jù)、存單等方式賺來(lái)的，造成了轉(zhuǎn)賬資金按時(shí)足額籌集的假象，騙農(nóng)機(jī)管理局與其簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由于轉(zhuǎn)移支付資金未足額到位，按照規(guī)定，徐某應(yīng)補(bǔ)足職工醫(yī)保基金23萬(wàn)余元，徐某僅補(bǔ)足5.7萬(wàn)元。損害國(guó)家利益和職工合法權(quán)益，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，引起職工不滿和上訪。法院依據(jù)有關(guān)法律作出上述判決近年來(lái)，響水縣人民法院民事行政部門不斷拓寬民事、行政檢察監(jiān)督渠道，積極探索監(jiān)督支持起訴，用法律手段切實(shí)維護(hù)國(guó)家利益和公民合法權(quán)益。本案的成功辦案，是響水縣人民法院在支持起訴的同時(shí)維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全的創(chuàng)新之舉，為利益走訪和維穩(wěn)工作作出了貢獻(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一