“忠誠協議”是指男女雙方自愿簽訂的協議。在婚姻關系存續期間，夫妻雙方都有相互忠實的義務。如果違反協議，過錯方將給予經濟賠償。那么如何認定夫妻之間的“忠誠協議”？請閱讀以下內容

[案情]

史某和李某結婚后，雙方在婚姻關系存續期間簽訂了《相互忠誠協議》。夫妻雙方在協議中相互保證，如果任何一方有外遇，導致家庭破裂，過錯方將賠償無過錯方精神損失10萬元。后來，因史某有外遇，妻子李某上訴法院要求離婚，并要求史某按約定賠償精神損失10萬元。在本案的審理過程中，石某認為該協議不能作為賠償的依據，因為它限制了他的人身自由。李認為，這個協議可以作為精神損失賠償的依據。這是由石本人寫的，并簽名的。沒有人強迫他，但這是他自己真實意思的表達

[點評]

中華人民共和國婚姻法司法解釋第三稿第六條規定，“夫妻一方通過婚前婚后雙方簽訂的‘忠誠協議’主張權利的，自愿簽訂，不違反法律法規禁止性規定的，人民法院應予支持”，考慮到法律的指導作用，本條不包括婚姻法第三司法解釋。然而，在司法實踐中，夫妻一方通過“忠誠協議”要求賠償的情況屢見不鮮。關于忠貞協議是否有效，眾說紛紜，理論上爭議頗多，第一種觀點是無效論，認為夫妻忠貞協議限制了憲法賦予公民的人身自由，涉嫌限制離婚自由。第二種觀點是有效性理論，第三種觀點是無強制力理論，認為忠實協議本身并不違法，但如果一方當事人不履行忠實協議，在這方面，筆者認為應認識到忠誠協議的性質和作用，并確定其效力。法院應當根據協議簽訂時的具體情況、協議的具體內容以及訴訟發生時的實際情況綜合考慮。它不能全部肯定或否定，而是有條件地承認“忠貞協議”的效力，所謂“忠貞協議”是指男女雙方在婚前或婚后自愿簽訂的協議。在婚姻存續期間，由于違反了婚姻法所倡導的相互忠實義務，過錯方在經濟上向無過錯方支付違約金、賠償金，并將部分或全部財產遺棄給無過錯方。身份協議是建立或解除身份關系的基本協議，忠誠協議最終是對財產的處理。雖然違反忠實義務涉及到身份關系，但這只是忠實協議實現的一個條件?。 第二，忠誠協議并不限制離婚自由。這與人的理性有關。當一方對另一方的感情發生變化時，不會因為忠誠協議的存在而被迫不離婚。它只需要承擔違背承諾的不利后果，這是對自己行為承擔責任的一種表現

第三，“忠誠協議”屬于私法范疇。私法領域所追求的原則是意思自治。民事主體有權在法律范圍內按照自己的意愿從事民事活動，并按照自己的意愿產生、變更、消滅民事法律關系。只要行為不違反法律、行政法規的強制性規定和社會治安良好習慣，就應視為合法有效的“忠貞協議”，作為夫妻之間的協議，是自愿的意思表示。意思表示雖然在一定程度上限制了雙方當事人的自由，但只是一種相對的限制。顯然，民法通則中的民事法律行為無效或者可以變更、撤銷，不屬于法律情形。那么，當“忠實協議”符合民事法律行為的有效要件時，該行為對夫妻雙方都應具有約束力

，“忠貞協議”符合婚姻法的立法本意和社會公德《婚姻法》第四條規定夫妻應當相互忠實、尊重；家庭成員要尊老愛幼，互相幫助，保持平等、和諧、文明的婚姻家庭關系。作為夫妻之間最基本的義務，忠實義務被寫入法律。其立法目的是保護婚姻家庭關系。忠誠協議的內容是夫妻雙方必須對對方身體忠誠，不得與對方以外的第三人發生性關系。否則，受害方的經濟損失將得到賠償，其約束的對象是夫妻之間的肉體忠誠，肉體忠誠是夫妻生活的基礎。保護這種身體上的忠誠，有利于維護婚姻家庭關系。因此，雖然忠實義務作為一種道德義務，在法律上并不具有懲罰性，只有當配偶違反婚姻法第四十六條的規定與他人同居時，才能賦予受害方請求賠償的權利，但“忠實協議”符合婚姻法的初衷，但這種損害賠償屬于夫妻一方嚴重違反忠實義務，給對方造成精神損害的規定，因此有必要給予侵權損害賠償。當夫妻雙方達成高于法定義務的“忠誠協議”時，即只要一方對另一方身體不忠誠，另一方就有權獲得賠償。當然，更有利于約束雙方的性行為，維護婚姻關系的穩定。因此，只要“忠誠協議”不違反法律的強制性規定，不侵犯人身自由和他人權益，夫妻雙方利用協議約束自己的行為，就應該承認“忠誠協議”是合法有效的。我國婚姻法第四條規定：“夫妻應當互相忠實”。忠誠協議是本條的一項具體規定，是由雙方出于愛情自愿簽訂的。他們違反忠實義務后，自愿承擔財產損失的不利后果，對雙方都有約束力，這類似于《中華人民共和國婚姻法》第四十六條。由此可見，“忠實協議”體現了民法的“無明文禁止”原則和民法的意思自治、權利本位、過錯責任、誠實信用等基本原則。歸根結底，它是一種自由處分財產權的協議，應當被視為一種有條件的懲罰性財產權協議。在實踐中，忠誠協議的效力應根據實際情況來確定，但不能從協議的簽訂過程和內容來肯定或否定，如果忠誠協議是雙方自愿的真實意思表示，既沒有欺詐，也沒有脅迫；協議內容合理，有權處分約定財產；不違反公共秩序和良好習慣，不損害國家、集體或者第三人的合法權益，不損害社會公共利益，即不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，忠誠協議應視為合法有效。因此，本案中的“忠誠協議”是合法有效的