【案例】

被告，原告，隴南煤礦工人。2006年1月1日，雙方簽訂了開采煤礦的合同，約定被告在培訓合格后組織人員進行地下采煤作業。原告將負責開采煤炭的定價、銷售和回收，被告將獲得每噸47元的工資收入、勞動保護用品和材料，除必要的生產設備和生活設施外，其他材料和工具應由被告承擔。同時，被告還必須服從原告的生產部署，并在原告的指導下運作。雙方還同意，在簽訂合同時，被告應先支付6000元押金，并每月按被告收入的10%提取安全基金。合同期內如無其他事故發生，應在合同及其他權利義務期滿后返還。合同簽訂后，被告在合同中再次承諾：絕對服從礦山生產調度安排，同意無故連續曠工三天以上的，解除合同，沒收保證金和安全基金。此后，原告收取被告6000元保證金和16600元保證金。2006年10月，由于礦山停產整頓，被告組織的工人陸續離開，無法安排工人正常作業，連續曠工。原告沒收被告6000元保證金和16600元安全基金。2007年3月，被告向隴南縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年4月，縣勞動爭議仲裁委員會認定原告與被告簽訂的協議為勞動合同，原告返還被告保證金及安全基金共計2.26萬元。原告提出異議并提起訴訟

[爭議]

在本案審理過程中，雙方就采礦合同是勞動合同還是合同進行了辯論：

原告認為該合同是合同，被告作為承包商，組織并雇傭工人進行作業，而采礦和巷道開挖費用也由他承擔，被告還獲得了勞動報酬以外的經濟利益。目前，被告未及時組織工人工作，連續曠工三天以上，違反了雙方約定和自己的承諾。原告扣除保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機構認定該合同為勞動合同，根據《勞動法》規定要求原告返還保證金和安全基金屬于適用法律錯誤。本案適用《合同法》相關規定和民法通則，被告應承擔違約責任

被告認為本合同為勞動合同，原告為用人單位，被告為勞動者，構成勞動合同的主要要求，形成勞動合同關系。根據雙方的協議，合同要求被告絕對服從原告的日程安排。在其指導下，被告在其指定的工作場所工作。管理與被管理、領導與被領導、支配與被支配之間存在著關系。顯然，合同是勞動合同。因此，原告要求被告每月支付6000元定金，并按工資的10%提取安全基金，違反了《勞動部關于勞動法實施若干問題的意見》第24條：“用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、定金（物）或抵押（物）。。。"因此,仲裁部門認定該合同為勞動合同,是雙方的勞動關系。原告返還被告繳獲的22600元的裁定明確，適用法律正確，程序合法，應予維持

本案爭議的焦點是原告與被告簽訂的煤礦開采協議是合同還是勞動合同？是否應適用《合同法》和《民法通則》的規定或《勞動法》的相關規定來處理該案件？作者認為，在確定案件時應考慮以下幾個方面：

首先，合同的性質是什么？是勞動合同還是合同？如果是合同，是什么樣的合同？從概念上講，勞動合同是工人和雇主之間建立勞動關系并明確雙方權利和義務的協議。合同有兩種，一種是企業的外部合同，通常也稱為企業合同管理合同，另一種是企業的內部合同。在本案中，被告他是原告的內部雇員，因此如果合同是合同合同，則應是企業的內部合同。這種合同與勞動合同的區別主要在于：

1。訂立合同的目的不同：訂立勞動合同的目的是確認雙方之間的勞動法律關系，明確雙方的權利和義務；企業內部承包的目的是以承包責任制的形式更快更好地完成工作任務，創造更大的企業效益和價值