一、是否應該區分合同解除與合同終止，在各國立法上存在不同的看法。

在19世紀末期，德國起草民法第一草案時，曾經把終止作為合同解除的一種形式。但在制定第二章案時，認為終止與解除在性質上畢質竟不同，從而將解除與終止作了區分，并確定其不同的名稱和效果。日本民法沒有規定合同的終止，但在規定合同解除時，將其分為兩類：

(一)解除的效力將溯及既往;

(二)解除的效力不溯及既往。

大陸法學者大多認為合同解除與合同終止有區別，認為兩者都是形成權，但適用的范圍和效力是不同的。而有學者認為，“契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對于將來失其效力”,認為兩者主要的區別就在于此。

二、一種觀點：合同解除=合同終止

合同解除與合同終止是等同的，合同解除就是指當事人之間對提前終止合同所達成的協議。從現行立法來看，我國經濟合同法并未規定合同的終止，但涉外經濟合同法第31條規定了終止的概念。依據該條款，合同將因當事人按約定條件履行、促裁機構裁決或者法院決而終止，亦可因雙方協商同意而終止。可見涉外經濟合同法事實上是將合同終止等同于合同解除。

三、另一種觀點：二者存在區別

盡管在立法和司法實踐中，大都認為合同的解除與合同的終止是相同的，但我認為，二者仍然有區別。

(一)二者的效力不同。

1、按照傳統大陸法的規定，合同的解除是指合同關系成立以后，根據解除行為而使合同關系溯及力消滅。合同的解除要發生恢復原狀的效力。合同的解除即向過去發生效力，同時由于合同關系消滅使當事人不再負履行義務，因此也是向將來發生效力。

2、而合同的終止只是使合同關系消滅，僅向將來發生效力，當事人不發生恢復原狀的義務。如果將解除與終止等同起來，那么適用中也必須將解除分為兩類：

(1)解除發生溯及既往的效力;

(2)不產生溯及既往的效力。

只有作出此種規定，才有利于法官準確執法，有利于法律規則的適用。

(二)適用范圍不同。

1、在大陸法系常將合同解除視為“對違約的一種補救措施，認為合同解除是對違約方的一種制裁，是一種特殊的合同責任，因而合同解除只適用于違約的場合，并以解除權的存在及行使為必要”.所以，合同解除可以適用于當事人一方不履行合同的情況。而且為了使當事人之間的關系恢復到訂約前的狀態，必然借助于損害賠償的辦法。

2、對于合同終止來說，盡管它也可以適用于一方違約的場合從而使非違約方擺脫合同關系的束縛，但是合同終止主要適用于非違約情況，如合同因履行而終止、因雙方協商一致而終止等等。尤其應該看到，有些合同只能適用合同終止，不能適用合同解除。例如根據租憑合同，承租人租用房屋達一定期限，或根據勞務合同，當事人一方已付出了一定勞務等，如果發生一方當事人違約，也無法恢復原狀，只能使合同關系終止.