第一百五十一條規(guī)定，人民法院決定開庭審判后，對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的，在必要的時(shí)候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。這是指定辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間，也即指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段。筆者認(rèn)為指定辯護(hù)的時(shí)間應(yīng)前移到審查階段，理由如下;

首先，委托辯護(hù)介入刑事訴訟的時(shí)間，依據(jù)《刑訴法》第三十三條規(guī)定，案件自移送到人民檢察院之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。相比之下，指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段，時(shí)間極為短促，最早也得在開庭前10日，刑事訴訟已進(jìn)入后期。也就是說在刑事訴訟介入程序上，委托辯護(hù)在時(shí)間上早于指定辯護(hù)，兩類辯護(hù)規(guī)定不平等，顯失公平。

其次，指定辯護(hù)適用情形有三種：一是公訴人出庭公訴的案件，以及被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的案件;二是被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的案件;三是被告人可能被判處而沒有委托辯護(hù)人的案件。由此可見，設(shè)定指定辯護(hù)的目的是為那些弱勢(shì)群體以及可能被處極刑的被告人提供法律援助，更好地保障他們的訴訟權(quán)利。但刑訴法將指定辯護(hù)局限在審判階段，在至多10日的短短時(shí)間里，要求承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，在經(jīng)濟(jì)因素的制約下，去調(diào)查清楚那些相比之下案情復(fù)雜、取證困難的案件事實(shí)，這是不現(xiàn)實(shí)的。這在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)律師只是走走過場(chǎng)，而使指定辯護(hù)流于形式，顯然，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

再次，人民法院是審判機(jī)關(guān)，是居中裁判，應(yīng)不偏不倚，在案件審判前不應(yīng)作出被告人可能判處死刑的判斷，不然，會(huì)給被告人、指定辯護(hù)人、公訴人以及社會(huì)各界傳遞這樣一個(gè)信息，法院未經(jīng)審理之前便初步認(rèn)定被告人死刑，致使人民法院有“先入為主”之嫌。這是違反未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪原則的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)案件出現(xiàn)可以和應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形，應(yīng)當(dāng)與委托辯護(hù)相銜接，自審查起訴階段起，由人民檢察院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)機(jī)構(gòu)派遣的律師，為被告人提供辯護(hù)。