一家三口吃過晚飯后，經(jīng)常會去逛逛超市。小孩子比較頑皮，會在超市跑來跑去的，如果小孩在超市受傷,超市一定要負(fù)責(zé)任嗎？可能很多人的第一反應(yīng)就是超市肯定要負(fù)責(zé)啊，畢竟小孩是在超市受傷的。那么律霸小編怎么認(rèn)為呢？且看下文的分解。

一、小孩在超市受傷,超市一定要負(fù)責(zé)任嗎？

在現(xiàn)實(shí)案例中，經(jīng)常會看到小孩在超市受傷，比如從購物車上掉下來摔傷的情況。發(fā)生這樣的事件，超市要承擔(dān)什么責(zé)任？是不是一定負(fù)責(zé)？這個要分情況進(jìn)行分析，如果孩子摔傷是因?yàn)槌袥]有盡義務(wù)造成的話，你可以要求超市按過錯承擔(dān)責(zé)任；但是如果超市已經(jīng)盡了義務(wù)了，超市是沒有義務(wù)對你小孩子受到的傷害承擔(dān)責(zé)任的。

二、小孩在超市受傷，可以向經(jīng)營者主張損害賠償嗎？

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第2款規(guī)定，“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”如果商場未盡到安全保障義務(wù)，致使顧客在商場滑倒，造成顧客人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第48條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該條規(guī)定，“經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，顧客因在商場內(nèi)滑倒受到損害，商場經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向顧客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、我國是怎么規(guī)定超市的安全保障義務(wù)的

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第2款規(guī)定：“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”第48條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，消費(fèi)者在旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場所等公共場所，因?yàn)榈谌说男袨樵斐蓳p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些公共場所的管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，由其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

通過上文我們得知，小孩在超市受傷，并不一定都是超市的責(zé)任。如果超市在合理范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，那么因?yàn)榧议L疏忽看管等原因造成小孩受傷的，超市是不需要承擔(dān)責(zé)任的。以上便是小孩在超市受傷,超市一定要負(fù)責(zé)任嗎的相關(guān)內(nèi)容。更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸三亞律師。

自行車帶人摔倒致人死亡是否構(gòu)成交通肇事?

公共汽車急剎車摔傷乘客賠償千元

購物時滑到摔傷，商場是否應(yīng)當(dāng)賠償？