現(xiàn)代社會，公民的環(huán)保意識也越來越強(qiáng)烈，越來越重視保護(hù)環(huán)境，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，依然存在著破壞環(huán)境的行為，實(shí)施這種行為的行為人是要承擔(dān)責(zé)任的。那么，環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則是什么？那么，接下來小編將為大家詳細(xì)的介紹一下環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則是什么這個問題以及與其相關(guān)的一些需要注意的問題。

一、關(guān)于歸責(zé)原則

所謂“歸則”(imputation)，即確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。

[1]侵權(quán)法的歸責(zé)原則，是行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。侵權(quán)法的歸則原則在整個侵權(quán)法中居于核心地位，一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類，也決定著一定的責(zé)任構(gòu)成、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)，等等。

[2]我國現(xiàn)行法律規(guī)定了過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則。另外有人認(rèn)為還應(yīng)包括公平責(zé)任原則。

[3]對于環(huán)境侵權(quán)而言，由于其具有間接性、連續(xù)性、反復(fù)性、緩慢性和累積性等特征，決定了其與一般民事侵權(quán)歸責(zé)原則的不同。目前世界各國環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任的歸則原則基本都規(guī)定為無過錯責(zé)任。我國亦采用該原則。

二、無過錯責(zé)任原則

《民法通則》第106條規(guī)定：第三款規(guī)定：“沒有過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。” 《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。” 我國《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。”通說認(rèn)為這是我國環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任無過錯規(guī)則原則的法律規(guī)定，筆者亦持此觀點(diǎn)。但也有學(xué)者認(rèn)為我國環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)行的是過錯推定責(zé)任。

[4]筆者認(rèn)為這種說法不妥，從實(shí)質(zhì)上看過錯推定并沒能擺脫過錯責(zé)任原則的窠臼。如民法通則126條規(guī)定的過錯推定表述為：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，他的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。” 從這段話可以看到，過錯推定時將證明自己無過錯的責(zé)任推給了加害人，只要其無法證明自己沒有過錯，就推定為有過錯。可見，過錯推定仍然認(rèn)定加害人是有過錯的，只不過這個過錯是推定的，沒有一般過錯責(zé)任嚴(yán)格，是過錯責(zé)任的特殊形式。其與無過錯責(zé)任有著嚴(yán)格的區(qū)別，主要是實(shí)行過錯推定原則的場合只要加害人能證明自己沒有過錯就不承擔(dān)責(zé)任，而無過錯責(zé)任原則根本就不考慮加害人的主觀狀況，即使證明了自己沒有過錯仍然避免不了承擔(dān)民事責(zé)任，除非具有免責(zé)事由。由此可見，我國的無過錯責(zé)任原則是不能和過錯推定原則混淆的。

除對我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否實(shí)行無過失責(zé)任有分歧外，對于什么是過錯，過錯與違法的區(qū)別在哪里，理論界也時常混淆。王利明教授認(rèn)為：“過錯是指行為人主觀上的故意或過失，而違法行為強(qiáng)調(diào)的是行為人的作為或不作為違反了法律規(guī)定，若人們的意識活動沙尚未表現(xiàn)為外在的行為時，不構(gòu)成違法行為”。

[5]應(yīng)該說此觀點(diǎn)正確的界定了過錯與違法的區(qū)別，糾正了將兩者含混不清的錯誤認(rèn)識。但對于違法性的認(rèn)識就有點(diǎn)微妙了，有學(xué)者將違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，認(rèn)為：“判斷行為人行為是否構(gòu)成侵權(quán)需根據(jù)行為的違法性要件來判定”。

[6]其指責(zé)環(huán)境侵權(quán)行為的違法性就是指違反排污標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是片面的“在環(huán)境侵權(quán)中，如果嚴(yán)格要求行為人只有違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)才承擔(dān)民事責(zé)任，勢必使受害人處于極為不利的境地”。

[7]并進(jìn)一步對《民法通則》第124條中的“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”規(guī)定認(rèn)為“凡是造成環(huán)境污染危害的，都是違反了國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定的。即使沒有超過國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)的排污行為，一旦造成污染損害，從民法上看已屬于違法行為”

[8]這種觀點(diǎn)筆者實(shí)難茍同，首先，對“凡是造成環(huán)境污染危害的，都是違反了國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定的。即使沒有超過國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)的排污行為，一旦造成污染損害，從民法上看已屬于違法行為”一說，容易使人把違反環(huán)境法規(guī)的違法行為與民事違法行為混淆不清，思想上也對遵守了刑法行政法的強(qiáng)行性規(guī)定仍構(gòu)成違法不好接受，事實(shí)上，理論界對《民法通則》第124條限定“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染”的規(guī)定多有詬病，有人將其理解為“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”并不排除雖未違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，但仍污染環(huán)境造成他人損害也要依法承擔(dān)民事責(zé)任的情形，

[9]另外，還有人撰文主張民法修訂時刪去該條。

[10]其次，既然“一旦造成污染損害，從民法上看已屬于違法行為”，直接用污染損害或損害后果完全可表達(dá)清楚，沒必要推出一個易造成混淆的違法行為。第三，“在環(huán)境侵權(quán)中，如果嚴(yán)格要求行為人只有違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)才承擔(dān)民事責(zé)任，勢必使受害人處于極為不利的境地”的說法不正確，否定民事違法性并不是說只有違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)才承擔(dān)民事責(zé)任，如陳泉生女士就認(rèn)為“在環(huán)境污染損害賠償中，只要造成環(huán)境污染危害，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人的行為在客觀上是否違法，行為人都得承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

[11]這里承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是是否有損害結(jié)果及該結(jié)果與污染行為是否有因果關(guān)系，用損害結(jié)果代替了民事違法性的說法。第四，如果損害就是違法，易給人可以用損害大小來確定違法的輕重的錯覺。最后也是最重要的，此種觀點(diǎn)不符合我國現(xiàn)行的民法規(guī)定，《民法通則》第106條第三款規(guī)定：“沒有過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”并沒有仿照德國將“不法”“違法”作為侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件。

[12]基于以上觀點(diǎn)筆者認(rèn)為：民事侵權(quán)連證據(jù)規(guī)則都可用蓋然性大小來確定，可見其并不求確鑿無疑，這樣由于證據(jù)不夠充分也可被認(rèn)定為違法顯得有些牽強(qiáng)，事實(shí)上民事侵權(quán)行為五花八門，不可能像刑法那樣做到一一界定下來，所以民事違法行為的科學(xué)性有待證實(shí)，在已有概念能清楚表達(dá)民事侵權(quán)構(gòu)成要件的情形下，我們沒必要非得在此問題上套用德國等國家的規(guī)定。筆者也強(qiáng)烈建議刪去《民法通則》124條中“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”一句，以求與無過錯責(zé)任歸則原則相適應(yīng)。

三、免責(zé)事由

雖然環(huán)境侵權(quán)民事訴訟實(shí)行的是無過錯的歸則原則，但并不意味著所有的污染損害都一定要承擔(dān)責(zé)任。我國的《民法通則》及相關(guān)環(huán)境法律法規(guī)都規(guī)定了可不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件即免責(zé)事由。如《民法通則》107條規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”;《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第三款規(guī)定：“完全有不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任。”《水污染防治法》第五十五條第三、四款規(guī)定：“水污染損失由第三者故意或過失所引起的，第三者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任。”第56條“完全有不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成水污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第四十三條規(guī)定：“完全屬于下列情況之一的，經(jīng)過及時采取合理措施仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損失損害的，免予承擔(dān)責(zé)任：

(1)戰(zhàn)爭行為;

(2)不可抗拒的自然災(zāi)害;

(3)負(fù)責(zé)燈塔或則其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)是疏忽或者其他過失行為，安全是由于第三者的故意或者過失造成污染損害海洋環(huán)境的，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。”綜觀以上規(guī)定我國環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)條件大體有如下幾種：不可抗拒的自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭行為，受害者自身的責(zé)任，第三者故意或過失。除此之外，我國《民法通則》第128條和129條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險也是當(dāng)然的民則事由;根據(jù)法理依法執(zhí)行職務(wù)和受害人同意等情形也應(yīng)該免責(zé)。

雖然我國的環(huán)境侵權(quán)規(guī)定了不少免責(zé)事由，但還是略顯不足。主要有：

一、各單行法免責(zé)事由很不統(tǒng)一，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》和其他單行法區(qū)別較大;

二、不可抗力范圍過窄，除《海洋環(huán)境保護(hù)法》有戰(zhàn)爭外，其他單行法都沒將社會因素列入進(jìn)去。其實(shí)我國《民法通則》第153條規(guī)定的“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”對此已有了規(guī)定，單行法中加了限定詞“自然災(zāi)害”反而使不可抗力適用變得不確定了。如有人認(rèn)為自然災(zāi)害的場合適用特別法環(huán)境法，其他社會因素的不可抗力適用民法規(guī)定，但真是這樣的話，既然民法都有規(guī)定，環(huán)境法是否還有規(guī)定的必要。

三、缺乏意外事件的有關(guān)規(guī)定，雖然意外事件常有人將其與不可抗力相混淆，但根據(jù)定義二者還是有區(qū)別的。意外事故是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。[13]如某物質(zhì)達(dá)標(biāo)排污一般不會致人身體傷害，但對于某些特質(zhì)的身體即使很少的量也可能致其損害。根據(jù)無過錯的歸則原則似乎該賠，但賠了又不合乎法理。這些都需今后立法予以明確。

最后需要說明的一點(diǎn)是，雖然環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟采用無過錯的歸則原則。但這并不說明加害人的主觀過錯對其承擔(dān)責(zé)任毫無影響。這在法律規(guī)定的免責(zé)條件是否適用時就能看得出來，如“受害人自身過錯”這個免責(zé)條件適用的前提應(yīng)該可推斷出加害人沒有過錯，否則兩者都有過錯就構(gòu)成了“混合過錯”，顯然是不能夠免責(zé)的。

其實(shí)就是在問環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，我國法律規(guī)定的是無過錯原則，但這并不是意味著所有的環(huán)境污染侵權(quán)行為都要行為人承擔(dān)責(zé)任，也還是有免責(zé)事由的。如果大家還有什么不懂的，小編建議最好在當(dāng)?shù)卣覍I(yè)的律師進(jìn)行詳細(xì)的咨詢。

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定有哪些基本規(guī)則

海洋環(huán)境污染損害賠償機(jī)制主要針對哪些污染?

2020年最新環(huán)境保護(hù)法全文