環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義，目前尚無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行定義，并對(duì)其內(nèi)涵界定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨(dú)立的人權(quán)，但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較寬泛的解釋，如認(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。1972年聯(lián)合國(guó)《人類環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類有權(quán)利在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。筆者認(rèn)為，目前理論界之所以對(duì)該問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，是由于環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)新為世人所關(guān)注的人權(quán)，它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定，于是遇到了一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)的抵觸。但我們不能因?yàn)榄h(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利保護(hù)的必要性。一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求關(guān)于人權(quán)的一些基本問(wèn)題，人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來(lái)源，是來(lái)自社會(huì)契約、習(xí)慣還是直覺(jué)?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問(wèn)題上尚存在爭(zhēng)論，但在下列問(wèn)題上還是達(dá)成了共識(shí):人權(quán)具有自然性和社會(huì)性;人權(quán)具有應(yīng)然性和實(shí)然性;人權(quán)具有平等性和共同性;人權(quán)具有國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性;人權(quán)具有歷史性和時(shí)代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項(xiàng)基本屬性相比，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時(shí)具備上述人權(quán)所有的基本屬性。有學(xué)者以環(huán)境權(quán)在時(shí)間上出現(xiàn)較短為由，否定環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的屬性。理由是環(huán)境權(quán)在20世紀(jì)70年代之前，我們不僅找不到環(huán)境權(quán)這個(gè)基本詞匯，而且絕少看到哪怕是疑似的概念、觀點(diǎn)或事物。”筆者認(rèn)為這個(gè)理由難以成立。從人權(quán)的本質(zhì)屬性來(lái)看，人權(quán)具有歷史性和時(shí)代性，在今天世界上所有國(guó)家所公認(rèn)的每一項(xiàng)基本人權(quán)，幾乎都經(jīng)歷過(guò)產(chǎn)生、逐漸為人所關(guān)注到每個(gè)人都認(rèn)可的時(shí)間過(guò)程。如財(cái)產(chǎn)權(quán)。環(huán)境權(quán)是人作為人而舒適生存所擁有的和諧健康的自然環(huán)境條件，該項(xiàng)權(quán)利自人的出生就已經(jīng)客觀存在。關(guān)注是一種主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而存在則是一種客觀狀態(tài)，不能以主觀上尚未認(rèn)識(shí)來(lái)否定客觀存在。否則易犯唯心主義的錯(cuò)誤。生命權(quán)是一種最低層次的基本人權(quán)。而環(huán)境權(quán)與生命權(quán)相比，是一種更為高級(jí)的基本人權(quán)。二、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)后，環(huán)境權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體便都得以明朗。權(quán)利主體就是一國(guó)所有的公民。國(guó)家或社會(huì)組織在某些特定情況下也是權(quán)利主體。但對(duì)環(huán)境權(quán)的存在持質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)由于在享有主體上集體和個(gè)體不明，難以劃分而干脆以此作為否定環(huán)境權(quán)存在的一個(gè)理由。筆者認(rèn)為這種質(zhì)疑理由是難以成立的。對(duì)于權(quán)利主體，存在個(gè)體與集體，抽象主體與具體主體等復(fù)合情況是極為普遍的。例如財(cái)產(chǎn)權(quán)，既有個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)又有集體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既有具體主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又有抽象主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體，和其他基本權(quán)利一樣，與其權(quán)利主體是重合的。如果用一句話來(lái)表述，就是每個(gè)權(quán)利主體都享有舒適生活的環(huán)境權(quán)，但亦負(fù)有不破壞環(huán)境即不侵害他人環(huán)境權(quán)的義務(wù)。這與傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)理論是完全吻合的。三、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護(hù)是經(jīng)濟(jì)全球化和人權(quán)保護(hù)國(guó)際化的客觀要求環(huán)境權(quán)相對(duì)于其他基本權(quán)利而言有其特點(diǎn)，其中之一就體現(xiàn)在客體的區(qū)別上。環(huán)境權(quán)的客體是地球。而所有國(guó)家國(guó)土都在地球上相互接壤，一國(guó)環(huán)境的嚴(yán)重破壞最終必會(huì)累及其他國(guó)家，這樣就決定了環(huán)境權(quán)比其它人權(quán)更具國(guó)際性。所以環(huán)境權(quán)在國(guó)際上也得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可。例如，1972年6月聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議，通過(guò)《人類環(huán)境宣言》，其中加以明確確認(rèn):人類有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”按照聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法原則，各國(guó)有按照自己的環(huán)境政策開發(fā)資源的主權(quán)，并有責(zé)任保證在各自管轄或控制之內(nèi)的行動(dòng)，不致?lián)p害其他國(guó)家的環(huán)境或本國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境。”這樣，環(huán)境權(quán)在國(guó)際上得到了首次承認(rèn).1973年在維也納召開的歐洲環(huán)境部長(zhǎng)會(huì)議上制定的《歐洲自然資源人權(quán)草案》，將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新的人權(quán)加以肯定，同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將其作為《世界人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。1982年召開的《內(nèi)羅畢宣言》和《里約宣言》等也反復(fù)重申了上述《人類環(huán)境宣言》關(guān)于環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn)。就我國(guó)而言，我國(guó)作為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)重要大國(guó)，主動(dòng)向國(guó)際靠攏不但是我們?yōu)樽陨硖峁└蟾玫膰?guó)際平臺(tái)所必須的，而且也是我國(guó)在國(guó)際上建立良好的國(guó)際形象的客觀要求.