【摘要】由于我們的立法者妥協(xié)性地寫(xiě)入代表人訴訟制度和支持起訴制度，2008年《水污染防治法》錯(cuò)失了寫(xiě)入環(huán)境公益訴訟條款的良機(jī)。1989年《環(huán)境保護(hù)法》的控告權(quán)條款（第六條）在很大程度上為我國(guó)實(shí)施環(huán)境公益訴訟制度保留了一個(gè)較大的空間。為了明文規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度，我們有必要在環(huán)境基本法中寫(xiě)明公民和依法登記的環(huán)境保護(hù)民間組織有權(quán)向人民法院提起環(huán)境公益訴訟”。此外，環(huán)境公益訴訟制度的完善還有待于民事訴訟法訴的利益”觀念的突破和污染防治法環(huán)境公益訴訟條款的確立?！娟P(guān)鍵詞】公益訴訟；污染防治；代表人訴訟；支持起訴；訴的利益【寫(xiě)作年份】2008年【正文】2005年11月13日，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)吉林石化公司雙苯廠發(fā)生大爆炸。12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授和三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國(guó)內(nèi)第一起以自然體（鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島）和自然人（北京大學(xué)法學(xué)院師生六人）作為共同原告的環(huán)境公益訴訟，以治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡。然而，黑龍江省高級(jí)人民法院立案庭在得知訴訟情況后并未接受原告代表向法院遞交的民事起訴狀及相關(guān)證據(jù)，并以本案與你們無(wú)關(guān)，目前本案不屬于人民法院的受案范圍，一切聽(tīng)從國(guó)務(wù)院決定”等為由拒絕接受本案。[1]松花江水污染事故暴露了我國(guó)環(huán)境公益訴訟在水污染防治法中的欠缺。顯而易見(jiàn)，2005年松花江水污染事故在一定程度上推動(dòng)了《水污染防治法》的修改，并導(dǎo)致2008年《水污染防治法》的出臺(tái)。2008年《水污染防治法》第八十八條規(guī)定：因水污染受到損害的當(dāng)事人人數(shù)眾多的，可以依法由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行共同訴訟。環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以依法支持因水污染受到損害的當(dāng)事人向人民法院提起訴訟?！钡诎耸藯l確立了環(huán)境公益訴訟制度嗎？如果沒(méi)有確立，究竟什么是環(huán)境公益訴訟？污染防治法為什么需要環(huán)境公益訴訟條款？如何設(shè)立環(huán)境公益訴訟條款？一、對(duì)八十八條的追問(wèn)（一）代表人訴訟？抑或環(huán)境公益訴訟？第八十八條在污染防治法中率先明確了代表人訴訟制度。代表人訴訟與環(huán)境公益訴訟是兩個(gè)不同的法律概念。我國(guó)的代表人訴訟制度類(lèi)似于英美法中的集團(tuán)訴訟制度和日本法中的選定當(dāng)事人制度。[2]代表人訴訟制度的根本目的是救濟(jì)特定或不特定多數(shù)人所受到的人身或財(cái)產(chǎn)損害。環(huán)境公益訴訟的根本目的則是預(yù)防和救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身的損害”（damagestotheenvironmentperse）[3]。首先，顯而易見(jiàn)，這兩種訴訟救濟(jì)的對(duì)象不同。代表人訴訟主要救濟(jì)特定或不特定多數(shù)人所受到的人身或財(cái)產(chǎn)損害；而環(huán)境公益訴訟主要救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身的損害”。其次，代表人訴訟主要是救濟(jì)已經(jīng)發(fā)生的損害；而環(huán)境公益訴訟既預(yù)防可能發(fā)生的對(duì)環(huán)境本身的損害”，也救濟(jì)已經(jīng)發(fā)生的對(duì)環(huán)境本身的損害”。2002年11月7日，屏南縣1643名村民針對(duì)榕屏化工廠污染向福建寧德市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求賠償原告農(nóng)作物及竹、木等財(cái)產(chǎn)損失1033萬(wàn)余元，支付原告精神損害賠償金320萬(wàn)余元。張長(zhǎng)建、黃際務(wù)、宋延壽、張久清和吳先云等五人被推選為代表人。該案主要救濟(jì)原告所受的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。因此，福建屏南榕屏化工廠污染案并非環(huán)境公益訴訟，而是代表人訴訟。2008年《水污染防治法》第八十八條與2007年《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條相銜接。[4]可以肯定的是，這種運(yùn)用代表人訴訟來(lái)救濟(jì)特定或不特定多數(shù)人所受到的水污染損害的法律制度是代表人訴訟制度，而非環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟理論相對(duì)于代表人訴訟制度的創(chuàng)新之處表現(xiàn)在，環(huán)境公益訴訟主要針對(duì)公共環(huán)境質(zhì)量的下降，而非當(dāng)事人所遭受的人身和財(cái)產(chǎn)損害。環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)對(duì)象是對(duì)環(huán)境本身的損害”，而非當(dāng)事人的個(gè)人利益損害。當(dāng)然，因?yàn)榄h(huán)境公害既侵犯了不特定多數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也致成了對(duì)環(huán)境本身的損害”，所以在環(huán)境公害案件中可以運(yùn)用代表人訴訟來(lái)附帶地救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身的損害”。