[案情]原告吳某在某河段上圍欄養魚，2002年10月4日晚原告發現其河中養的魚開始死亡，遂將河中死魚撈出放在家中。次日如皋市環境監測站接報后赴現場進行了勘察并提取了水樣，后經鑒定河水不超標。10月6日如皋市漁政管理檢查站到現場進行了調查和勘驗，勘驗時記錄了原告家死魚的情況，但兩部門均未作任何處理，原告以被告袁某向河中排放了洗白果的污水，造成其魚死亡為由，于2002年10月22日向本院起訴要求被告賠償魚死亡的損失3500元。[審判]法院經審理后認為，環境污染損失賠償糾紛案件的受害人應舉證證明：1、加害人有污染行為；2、損害的事實；加害人要舉證證明法律規定的免職事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系，雙方只有盡了各自的舉證義務才能依法保護自己的合法權益。本案中，雙方對損害結果即原告吳某10月4日發生了死魚現象及審理中本院委托如皋市價格認證中心評估的原告損失為2840元的鑒定結果均無異議。對被告是否有加害行為即被告是否向河中排放了污水造成原告養魚河段的水污染致魚死亡的事實，系庭審中雙方爭議的焦點。雖然被告在自家門口洗白果是事實，但原告未能舉證證實被告向其東側的河中排放污水，更未能舉證證實兩地相距約一公里的自家養魚河段中10月4日受到被告家洗白果的水污染的事實，亦未能舉證證實其魚死亡的真實原因。故按照法律規定的舉證責任分配原則，原告對被告是否存在加害的行為，未能盡到舉證證明的責任，其主張要求被告賠償其損失的訴訟請求，證據尚不夠充分，本院難以支持。因此，法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第（三）項之規定，判決駁回原告的訴訟請求。[評析]本案是一起環境污染引起的損害賠償糾紛案件，在經濟快速發展的今天，因環境污染造成的損害糾紛日益增多，但受害人如何通過法律途徑維護自己的合法權益呢？關鍵是當事人如何就自己的主張向法院提供相應的證據。我國《民法通則》第124條規定違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任，我國法律規定的民事侵權責任的構成要件一般有4點：1、加害行為，2、損害結果，3、主觀要素，4、加害行為與損害結果之間的因果關系。侵害人的行為符合此四個條件的，則依法應當承擔民事賠償責任。當然，因為環境污染損害賠償案件適用無過錯責任的主觀要件，故加害人是否有侵權的主觀故意或過失不再成為訴訟證明的對象，加害人也不得以自己無主觀故意或過失進行抗辯，亦無需就主觀要件進行舉證。該類案件是《民法通則》規定的特殊侵權中的一種，其舉證責任分配一般適用通常所說的舉證責任倒置的規則，也就是說舉證的責任在對方即被告方，如果被告不能完成舉證責任，就要承擔敗訴的后果。但是我們在適用舉證責任倒置規則時也應注意，在適用舉證責任倒置的案件中，并不是所有的案件事實都倒置給被告證明，原告必須對與案件有關的基礎事實負舉證責任，也就是說該類案件的舉證責任并不全是要由加害人即通常的被告方舉證。2002年4月1日施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第四條對該類案件的舉證責任作了進一步規定，較為明確地規定了各種特殊侵權案件中雙方當事人各自應承擔的舉證責任。從該條規定看，實際是一種嚴格意義上的舉證責任分配。根據該條規定在環境污染損害賠償糾紛案件中舉證責任明確分配給加害人的是：行為與損害結果之間不存在因果關系和免責事由。反言之，對構成侵權承擔民事責任的其余舉證責任則分配給了受害人。受害人即原告首先應當就其環境污染損害賠償請求權發生要件事實負舉證責任，具體而言，受害人要使其請求權成立，首先應當證明：1、加害人存在加害行為，如加害人排放污水的時間、地點、方式、造成水污染的程度、噪聲的強度等等，而實踐中，對此類行為一般需要行政機關的專門勘察、現場調查和一定的專業技術鑒定從而形成訴訟證據，針對環境污染損害本身的特殊性，加害人必要時應當采取證據保全的措施，申請公證機關或人民法院進行證據保全，以彌補個人取證的不足；2、損害事實即損害結果，因加害人的加害行為造成直接的損害結果，比如魚死亡的種類、數量、價值等等。受害人不能滿足上述兩個要件則可能要承擔敗訴的結果。如受害人舉證滿足了上述兩個要件，加害人仍不承認，則由加害人就法律規定的免責事由和行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，其若不能證明其行為與損害結果之間不存在因果關系，加害人當然依法要承擔舉證不能的賠償責任。