原告：張*A，男，11歲，原系XX市師范附屬小學(xué)學(xué)生。

法定代理人：張A，原告張*A之父。

被告：XX市師范附屬小學(xué)。

第三人：苗X，XX市師范附屬小學(xué)體育教師。

原告張*A原系被告學(xué)校學(xué)生，第三人苗X曾任原告所在班級體育教師。苗在任教期間，曾因原告違反課堂紀(jì)律對其進行過兩次體罰(用腳踢及橡皮筋崩臉)。1994年4月15日上午上體育課時，原告私自到其他年級軍訓(xùn)場地玩耍，苗追過去用手拽住張的紅領(lǐng)巾推搡，并杵其一拳。張當(dāng)時感到胸部發(fā)悶，中午回家后全身抽搐。經(jīng)送XX市衛(wèi)校附屬醫(yī)院診斷，被確診為植物神經(jīng)功能紊亂。因治療效果不佳，又先后去礦總院、省康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院治療。原告治療先后共花醫(yī)藥費5655.6元，去外地治療住宿費146元、交通費39.2元，藥品郵資費24元。事后，原告父親多次要求學(xué)校處理未果，代理原告向XX市雞冠區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費、交通費、護理費等8038.68元。被告XX市師范附屬小學(xué)及第三人苗X辯稱：原告所訴與事實不符。因原告擾亂課堂秩序，第三人只拽其紅領(lǐng)巾推搡兩下，有在場同學(xué)及其他教師證實。原告患有先天性癲癇病，就學(xué)期間一直治療。

[審判]

XX市雞冠區(qū)人民法院受理案件后，委托XX市中級人民法院法醫(yī)室鑒定，結(jié)論為：原告在治療期間用藥基本合理，可以去外地治療;無法認(rèn)定原告被打前是否有心臟病存在;解除精神刺激因素后，不會出現(xiàn)后遺癥等。XX市雞冠區(qū)人民法院認(rèn)為：第三人苗X在任課期間先后三次對原告張*A進行體罰，致原告植物神經(jīng)功能紊亂，有證人證言及法醫(yī)鑒定結(jié)論為證。苗X的行為屬職務(wù)行為，故全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，第三人的責(zé)任由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自行處理。被告未能提供原告患有先天性癲癇病的證據(jù)，其辯稱理由不能成立。原告在藥店及衛(wèi)生所所購藥品未經(jīng)主治醫(yī)生準(zhǔn)許，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《中華人民共和國未成年人保護法》第十五條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，于1995年4月14日判決如下：被告賠償原告醫(yī)藥費5321元，住院營養(yǎng)費150元，伙食補助費120元，護理人員誤工工資150元，外出治療住宿費146元，交通費39.2元，藥品郵資24元，總計5950.20元，于判決生效之日起5日內(nèi)給付。

[評析]

本案在審理中，就如何確定被訴主體，存在四種不同意見。第一種意見認(rèn)為，直接實施侵害行為的教師應(yīng)作為被告;第二種意見認(rèn)為，教師實施的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由所在學(xué)校作為被告，教師不參與訴訟;第三種意見認(rèn)為，學(xué)校未盡到保護責(zé)任，與實施體罰行為的教師形成連帶責(zé)任，應(yīng)作為共同被告;第四種意見認(rèn)為應(yīng)由學(xué)校作為被告，教師以第三人的身份參與訴訟。