一、辯護(hù)詞銷售假藥寫的范文是怎么樣的？

尊敬的審判長、審判員：

黑龍江XX律師事務(wù)所接受上訴人姜某的委托，指派我及李XX律師作為上訴人姜某的二審辯護(hù)人，接受委托后，我們經(jīng)查閱全案卷宗、多次會(huì)見上訴人，對(duì)一審判決認(rèn)定上訴人姜某犯有生產(chǎn)假藥罪的罪名無異議，但認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤、對(duì)姜某參與犯罪的事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致量刑過重，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見：

一、被告人姜某主觀惡性不深，參與犯罪的程度較輕，一審法院對(duì)上述諸多酌定從輕情節(jié)未予認(rèn)定，量刑違背了罪責(zé)性相適應(yīng)原則

被告人姜某從未有過制售假藥的故意，是出于打工賺錢的目的，很懵懂的成了犯罪的幫兇，起初對(duì)李靜制售假藥并不知情，正如一審查明的那樣，其裝一整天藥盒僅活得200元的報(bào)酬，已略低于正常打工的勞動(dòng)報(bào)酬，姜某并不追求額外的非法利益，可見，其主觀上并無犯罪的故意，其始終對(duì)制售的是否為假藥，并不確定，可見其主管惡性不深，整個(gè)犯罪環(huán)節(jié)從策劃、購買原料、打碼、裝盒、銷售等至少五個(gè)環(huán)節(jié)，姜某僅受雇完成一個(gè)無關(guān)緊要的環(huán)節(jié)，參與犯罪的程度較輕，只起到次要的輔助的作用，情節(jié)是輕微的，一審也因此將其認(rèn)定為從犯，同時(shí)，上訴人姜某系初犯、偶犯，因臨時(shí)受雇于假藥制售人才侮辱犯罪歧途，主觀惡性不深、犯罪情節(jié)輕微，有良好的認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)。涉案假藥無有毒有害成分，且未流入市場，沒有危害到不特定人的生命、健康，應(yīng)區(qū)別于其他流入市場，造成人身傷害的假藥，一審法院在量刑方面并未考慮上述從輕情節(jié)，對(duì)被告人的量刑奇重。然而，在量刑上卻等同于共同犯罪，按從犯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)姜某進(jìn)行量刑，完全忽略了姜某的法定及酌定從輕情節(jié)，這相當(dāng)于對(duì)姜某加重了處罰，嚴(yán)重違背我國 《刑法》罪責(zé)性相適應(yīng)的基本原則及《黑龍江量刑指導(dǎo)意見》的基本規(guī)定。

二、一審法院未認(rèn)定假藥成分及對(duì)人體無危害性的客觀事實(shí)

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱“司法解釋”)第十四條規(guī)定：是否屬于《刑法》第一百四十一條、第一百四十二條規(guī)定的“假藥”“劣藥”難以確定的,司法機(jī)關(guān)可根據(jù)地市級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門出具的認(rèn)定意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí),可以委托省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。本案委托哈爾濱市藥品監(jiān)管部門未對(duì)藥品含量及是否能對(duì)人體造成傷害進(jìn)行鑒定，對(duì)人體造成傷害的假藥與不會(huì)造成傷害的假藥所產(chǎn)生的社會(huì)危害后果是不同的，一審的量刑沒有考慮無危害后果這一從輕情形。

三、哈爾濱市松北區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心價(jià)格《鑒定結(jié)論書》不能作為確定藥品價(jià)值法律依據(jù)

哈爾濱市松北區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心確定涉案藥品的價(jià)值，沒有法律依據(jù)，首先，藥品無藥物含量，以包裝上的藥品名稱市場價(jià)格確定其價(jià)值不客觀，其次，有部分藥品未裝盒，不應(yīng)認(rèn)定成品價(jià)值。最后，藥品并未出售，不能確定真實(shí)價(jià)值;且《價(jià)格鑒定結(jié)論書》未送達(dá)上訴人，剝奪了上訴人提出異議的權(quán)利,所確認(rèn)的犯罪數(shù)額過高，加重了對(duì)上訴人的處罰。

四、上訴人姜某不應(yīng)承擔(dān)全部涉案金額

上訴人姜某僅參與了300多盒波利維假藥的裝盒工作，并沒有將立普妥假藥裝盒，有李靜獨(dú)立完成立普妥假藥的裝盒，且上訴人只生產(chǎn)一天，被告人李晶在偵查機(jī)關(guān)的供述及一審?fù)彆r(shí)的供述，均印證了上訴人姜某供述的真實(shí)性，上訴人姜某的犯罪數(shù)額應(yīng)以其參與裝盒的300多盒波立維的價(jià)值確定，然而，一審法院在無其他證據(jù)相互佐證的情況下，將全部藥品均認(rèn)定為姜某與主犯共同生產(chǎn)，全部價(jià)值均認(rèn)定為姜某的犯罪數(shù)額，屬認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，背離了《刑法》罪責(zé)性相適應(yīng)原則，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，從新認(rèn)定上訴人的犯罪數(shù)額。

五、本案應(yīng)以“從舊兼從輕”原則適用法律

一審法院適用的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，生效時(shí)間為2014年12月1日，二被告實(shí)施犯罪行為在該司法解釋頒布之前，而之前一直適用的2009年5月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》應(yīng)適用本案，依據(jù)該解釋的規(guī)定，不應(yīng)以價(jià)格確定情節(jié)是否特別嚴(yán)重，而就姜某的犯罪程度而言，也并不屬于特別嚴(yán)重的情節(jié)，根據(jù)《刑法》“從舊兼從輕”的適用原則，一審法院應(yīng)適用2009年5月的司法解釋，做出更有利于上訴人姜某的判決。我們也找到了大量的相似案例，均未依照2004 年的司法解釋進(jìn)行判決。稍后會(huì)同辯護(hù)意見一并遞交法庭。

六、一審未認(rèn)定上訴人姜某的酌定從輕情節(jié)

刑罰的目的是教育挽救，罪責(zé)性相適應(yīng)原則是我國刑罰的基本原則，罪不至重罰的不應(yīng)重罰，“重刑主義”時(shí)代在我國已經(jīng)一去不復(fù)返了，然而，一審法院在查清主犯與從犯在犯罪中所起到作用后，做出的量刑卻是主犯判處10年有期徒刑，從犯姜某判處七年有期徒刑，更離譜的是從犯的罰金50萬元，姜某每天獲得的報(bào)酬僅200元，其所裝藥盒的價(jià)值不足涉案總價(jià)值的一半，罰金50萬元有何事實(shí)依據(jù)和法理依據(jù)，我們沒有在一審判決的論述中看到請(qǐng)求法庭本著從舊兼從輕原則適用法律，并充分考慮本案沒有造成社會(huì)危害后果，被告人姜某為從犯、犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性小等法定及酌定從輕情節(jié)，撤銷一審理判決，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則依法改判。給無意中觸犯法律的上訴人姜某一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。請(qǐng)求二審認(rèn)定其酌定從輕情節(jié)，減輕其刑期。

辯 護(hù) 人：

年 月 日

綜合上面所說的，銷售假藥這種行為是很容易導(dǎo)致他人的生命安全受到威脅，對(duì)于此行為是會(huì)按刑事的條款來進(jìn)行處罰，但對(duì)于被告只要有證據(jù)是可以為自己寫一份辯護(hù)詞，并且按照相關(guān)的法條來進(jìn)行辯護(hù)，從而可以達(dá)到減輕自己罪行的目的。

生產(chǎn)銷售假藥的從重處罰的情形是什么？

生產(chǎn)銷售假藥要不要承擔(dān)什么責(zé)任？

生產(chǎn)銷售假藥按什么處罰？