辯護(hù)詞(上訴審)

　　審判長(zhǎng)、審判員:

　　我們作為上訴人于**涉嫌虐待一案的上訴審辯護(hù)人，開(kāi)庭前，已查閱了(2010)里刑初字第257號(hào)《刑事附帶民事判決書》及卷宗的相關(guān)材料，聽(tīng)取了上訴人于**上訴的事實(shí)與理由，走訪了有關(guān)知情人，又進(jìn)行了必要的調(diào)查，現(xiàn)就本案的焦點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表如下綜合上訴審辯護(hù)意見(jiàn)：

　　一、上訴人不服(2010)里刑初字第257號(hào)《刑事附帶民事判決書》，因?yàn)檫@一判決屬于適用法律缺失，未嚴(yán)肅法律，作出的系不公平和不公正的判決，理由如下：

　　1、上訴人于**的妻子韓**因急性心力衰竭死亡，其妻的親屬韓**、韓**、韓**、韓**無(wú)理取鬧哈爾濱市道里公安分局，該局受理了上訴人涉嫌虐待妻子韓**一案，哈爾濱市公安局道里分局于 2008年4月16日以涉嫌傷害罪將上訴人刑事拘留，道里區(qū)檢察院后以涉嫌虐待罪逮捕，在羈押長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月之后，在證據(jù)不足的情況下，虐待罪不成立，將上訴人取保候?qū)?/a>。

　　2、上訴人在取保候?qū)徠陂g，韓**、韓**、韓**、韓**捏造上訴人"非法持有彈藥"，道里區(qū)檢察院又以非法持有彈藥逮捕。那是2009年3月3日在上訴人剛患肛門手術(shù)，正在治療期間，上訴人被再次逮捕羈押。

　　3、道理檢察院對(duì)上訴人涉嫌非法持有彈藥案，在偵查、起訴階段經(jīng)歷兩次退回補(bǔ)充偵查，道里區(qū)檢察院于2009年9月28日向道里區(qū)人民法院對(duì)于**非法持有彈藥提起公訴，在道里法院第一次開(kāi)庭后，又再次兩次延期審理，道里區(qū)檢察院又以哈里檢刑撤訴[2010]2號(hào)《撤回起訴決定書》撤回起訴。在沒(méi)有出具新的事實(shí)與證據(jù)的情況下，道里檢察院又于2010年4月1日向道里區(qū)人民法院對(duì)于上訴人非法持有彈藥、虐待罪提起公訴。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，道里檢察院把上訴人涉嫌非法持有彈藥案和虐待案又一次組合訴到了道里法院，系適用法律不當(dāng)，無(wú)法律依據(jù)。

　　二、一審判決認(rèn)為，“于**經(jīng)常毆打妻子被害人韓芬時(shí)常限制韓芬芬的正常交往，使韓**的身體上和精神上都遭受到極大的傷害，并致韓**死亡，其行為構(gòu)成虐待罪”系事實(shí)錯(cuò)位，直接證據(jù)不能支持，應(yīng)依法給予糾正，層面如下：

　　上訴人于**對(duì)妻子韓**的死亡，深表痛心，對(duì)自己也是一種傷害出現(xiàn)了，上訴人涉嫌虐待妻子韓**案，韓**的死因經(jīng)哈爾濱市公安局、黑龍江省醫(yī)院、黑龍江省公安廳、公安部、司法部五次鑒定，除韓**家屬擅自委托的黑龍江省醫(yī)院的那份無(wú)效鑒定稱死因系"機(jī)械性窒息導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡"及公安部鑒定結(jié)果為"無(wú)條件認(rèn)定韓**準(zhǔn)確死亡"外，其于三次均認(rèn)定韓**的死因系在生前患心臟病(擴(kuò)張性心肌病)，在酒精(中毒)的刺激下，及情緒激動(dòng)等綜合因素下引發(fā)急性心力衰竭死亡，也就是韓**的死因系由于個(gè)人身體健康因素所致，與上訴人無(wú)故意責(zé)任條款的法律關(guān)系。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，上訴審應(yīng)依法糾正一審法院排列上訴人“經(jīng)常毆打妻子被害人韓芬時(shí)常限制韓芬芬的正常交往，使韓**的身體上和精神上都遭受到極大的傷害”、“致韓**死亡，其行為構(gòu)成虐待罪”，因該案判決系兩個(gè)無(wú)直接證據(jù)支持的組合，這是沒(méi)有說(shuō)服力，也沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　三、一審判決書適用法律查明錯(cuò)位的層面：

　　1、《判決書》關(guān)于“于**經(jīng)常毆打韓**”的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)效力不足。

　　一審經(jīng)審理查明：上訴人犯虐待罪：“被告人于**與被害人韓**于1989年結(jié)婚。婚后雙方缺乏溝通，夫妻感情不和，于**經(jīng)常毆打韓**并時(shí)常限制其正常交往，給韓**的精神上、身體上都造成了極大的傷害。2008 年2月12日16時(shí)許，于**與韓**在親屬家酒后回租住的位于哈爾濱市道里區(qū)共樂(lè)西頭道街4號(hào)3單元304室途中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于**致韓**頭、面、頸、胸、腹部及四肢等多處損傷，韓**于當(dāng)日在該租住處內(nèi)死亡。經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定，韓**系在一定的心臟病變基礎(chǔ)上，因急性酒精中毒以及遭受外傷、情緒波動(dòng)等綜合因素參與下，引發(fā)急性心力衰竭死亡。”，與本案的事實(shí)是不能統(tǒng)一的，理由如下：

　　結(jié)合卷宗毛*(韓**小學(xué)同學(xué))筆錄(證據(jù)卷P44—46)：于、韓夫妻關(guān)系不太好，沒(méi)有溝通，有時(shí)動(dòng)手打仗，我也勸過(guò)幾次，有一次，兩三年前過(guò)春節(jié)，我們幾個(gè)同學(xué)約好聚一下，可是韓沒(méi)來(lái)，過(guò)了一、二天我、王秀華張鳳敏就和韓**見(jiàn)了一面，看到韓**眼睛青紫，她說(shuō)和于**打仗了，被于**打的。還有幾次他們夫妻打仗，我知道后勸過(guò)，至于打到什么程度，韓沒(méi)說(shuō)。有一次，她和于打仗要離婚都起訴到法院了。主要原因是她跟于**溝通不了，發(fā)生家庭矛盾，于**經(jīng)常動(dòng)手打她。有一次，于**把她打了，這事讓韓爸知道了，她爸找于**算賬了。

　　結(jié)合卷宗王**(韓**同學(xué))筆錄(證據(jù)卷P47—50)：于、韓兩人溝通不了，于**沒(méi)文化，和韓**差距很大，有幾次他們兩口子打仗，于**把韓打了，我們還勸過(guò)她，有一次于把韓打了，韓就到廣州她女兒那去了，于**怕韓不跟他過(guò)，就找到我和毛偉讓我們勸勸韓。我也沒(méi)有直接看到他們兩口子打仗的場(chǎng)面，但是有幾次我們見(jiàn)面時(shí)看見(jiàn)韓臉上有傷，我就問(wèn)她是怎么弄的，后來(lái)說(shuō)是被于**打的。

　　一次是三四年前，我和韓上街，看到她臉上有塊青了，我問(wèn)她是怎么整的，她開(kāi)始不說(shuō)，后來(lái)一再追問(wèn)她才說(shuō)是和于**打仗了，被于**打的，還有一次大約三四年前，過(guò)春節(jié)，我們幾個(gè)約好了聚一下，韓沒(méi)來(lái)，后來(lái)說(shuō)和于打仗了，臉讓于**打青了。這次韓臉上有沒(méi)有傷我記不清了。

　　結(jié)合卷宗于民全筆錄(證據(jù)卷P51—53)：于**與韓**結(jié)婚后的關(guān)系一直挺好的，但是隨著孩子(于潔)的長(zhǎng)大，因?yàn)榕囵B(yǎng)孩子的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，有時(shí)產(chǎn)生家庭矛盾，互相動(dòng)過(guò)手，但是沒(méi)有原則問(wèn)題。他倆動(dòng)手打仗就是因?yàn)橐恍┘彝ガ嵤隆?/p>

　　他倆動(dòng)手打仗主要是因?yàn)楹⒆雍湾X的事，有一次，那時(shí)他們住在(共樂(lè)西頭道街16號(hào)1單元801室)我進(jìn)屋看到屋里的東西被砸的，我哥于**臉上、身上被我嫂子撓了，手上被咬了。我還勸我哥怎么把我嫂子打成這樣，我哥說(shuō)：“她(韓**)咬我，我一回手就打著她臉了。”

　　結(jié)合卷宗劉**筆錄(證據(jù)卷P32—37)：我小姨夫(于**)經(jīng)常打我小姨(韓**)，兩年前，我爺爺去逝那天，好像2005年8月份，我小姨給我打電話說(shuō)我小姨夫打她，我就去了，我到時(shí)，我小姨夫還在打我小姨，我當(dāng)時(shí)挺生氣的，就質(zhì)問(wèn)我小姨夫?yàn)槭裁创蛉耍揖桶盐倚∫填I(lǐng)到我媽家去了。

　　結(jié)合卷宗于*筆錄(2009年2月4日，虐待案證據(jù)卷P32)“父母感情不好，經(jīng)常打仗、吵架，以前看到過(guò)于打過(guò)韓**兩次。……我母親去逝前兩年，韓**對(duì)于潔說(shuō)于**與韓**經(jīng)常吵架。……被打以后，韓**也和于**撕扯。……”

　　辯護(hù)人認(rèn)為，證人毛*、王**只能證明曾聽(tīng)韓**說(shuō)與于**打仗，讓于**給打了，但是沒(méi)有親眼看見(jiàn)于**打韓**，只是聽(tīng)韓**說(shuō)被于**打了，無(wú)法證實(shí)是于**毆打韓**，韓**單一的被動(dòng)承受，還是韓**與于**互相撕打?qū)Ψ?證人于潔證實(shí)看到于**打韓**兩次、但打仗的時(shí)間、地點(diǎn)、起因、過(guò)程未能陳述清楚;劉立鳳證實(shí)看到于**打韓**一次，但關(guān)于打仗的過(guò)程陳述的不清楚。更為重要的是，各證人關(guān)于具體打仗的時(shí)間、地點(diǎn)，起因均陳述不清，都用“有一次”、“一、兩年前”“三、四年前”、這樣非常模糊的表述，從時(shí)間的跨度和頻率上不具有連貫性、頻繁性，不具備虐待罪必須連續(xù)、頻繁毆打的特征。因?yàn)榧词褂?*與韓**每年都打一次仗，也只能證明于**與韓**感情不和，夫妻之間存在過(guò)家庭矛盾，而不能證實(shí)于**對(duì)韓**存在虐待行為，從邏輯上講，夫妻打仗、爭(zhēng)吵，不一定就是一方虐待另一方。

　　另外，由于各證人所陳述的時(shí)間、起因不清，不能排除其中有證人聽(tīng)說(shuō)的及看到的系同一次，因此，各證人所證明的于**毆打韓**的次數(shù)也不能累計(jì)、重復(fù)計(jì)算，因此，無(wú)證據(jù)證實(shí)于**與韓**在20年的夫妻家庭生活中一共打了多少次仗，及于**毆打韓**多少次和每次打仗的時(shí)間間隔。

　　而于民全證實(shí)于**與韓**感情一直挺好的，因?yàn)榕囵B(yǎng)孩子的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，有時(shí)產(chǎn)生家庭矛盾，因?yàn)橐恍┘彝ガ嵤禄ハ鄤?dòng)過(guò)手，但是沒(méi)有原則問(wèn)題，于民全遇到的一次于**與韓**打仗，也是韓**撓于**的臉、咬于**的手后，于**一回手不小心打著韓**的臉的。由此可見(jiàn)，在韓**與于**打仗過(guò)程中，韓**存在對(duì)于**實(shí)施咬、撓的傷害行為。

　　韓**的《遺囑》、《信件》、《離婚協(xié)議書》、《起訴狀》等書證中關(guān)于于**對(duì)韓實(shí)施毆打行為的記錄系韓**的單方陳述，關(guān)于毆打的原因、過(guò)程、時(shí)間、次數(shù)、受傷程度記錄不清，無(wú)法與其他證據(jù)相互印證，無(wú)法證實(shí)《判決書》所認(rèn)定的于**“經(jīng)常”對(duì)韓**實(shí)施毆打行為。

　　而且以上材料從時(shí)間跨度上來(lái)看系書寫于1998年至2005年，這段時(shí)間正是于**與韓**在道里西頭道街16號(hào)1單元801室居期間，而當(dāng)時(shí)樓下701室的鄰居秦鵬鶴證實(shí)(訴訟文書卷P46—47)“于**與韓**有時(shí)也打仗，在樓下能聽(tīng)到，兩口子打仗也正常，打完就好了，平時(shí)兩人關(guān)系很好，早晚能碰到。也不總打，有時(shí)吵架，有時(shí)摔東西，有時(shí)晚上吵起來(lái)，第二天就好了，也看不出打仗”相矛盾。另外，從各證人的證明效力來(lái)看，證人秦鵬鶴離于**家最近，比其他證人更了解于**與韓**夫妻日常生活情況，其證明效力高于其他與于**有利害關(guān)系的證人證言效力。在這里辯護(hù)人要特別強(qiáng)調(diào)的是，一審判決書沒(méi)有理由和依據(jù)的規(guī)避了秦鵬鶴這一關(guān)鍵證人的證言，甚至在一審判決書中對(duì)該證言只字未提，未援引該證人證言的內(nèi)容。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人于**與韓**婚齡長(zhǎng)達(dá)20年，從常理來(lái)看，在這20年的婚姻家庭生活中，在孩子及家庭經(jīng)濟(jì)問(wèn)題等家庭瑣事上產(chǎn)生幾次矛盾和分歧，甚至動(dòng)手打仗都在所難免，試想，有幾對(duì)夫妻在生活了20年沒(méi)吵過(guò)架?動(dòng)過(guò)手?打過(guò)架?其行為應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方在婚姻家庭生活中存在的不可避免的矛盾沖突，這也都是非常正常和普遍存在的現(xiàn)象。而且在2001年11月21日和2005年3月30日于**為了讓韓**不和自己離婚和讓韓**和自己好好經(jīng)營(yíng)這個(gè)家，寫下兩份《保證書》，證人王秀華也證實(shí)，韓**曾把于**給韓**寫的《保證書》給王秀華看，韓**還和王秀花開(kāi)玩笑說(shuō)“你看他這點(diǎn)文化，連老婆的婆字都不會(huì)寫”，可見(jiàn)，于**與韓**的夫妻矛盾并不深，未達(dá)到一方虐待另一方的程度，如果于**對(duì)韓**存在虐待行為的話，韓**不可能把于**給寫《保證書》的事作為玩笑與別人說(shuō)，更不可能寫一份《保證書》就能讓韓**繼續(xù)與于**再一起生活及在法院撤回離婚訴訟。由此可見(jiàn)，于**當(dāng)時(shí)已取得了韓的諒解，這就說(shuō)明，韓**與于**的感情連作為離婚案件判定標(biāo)準(zhǔn)的“夫妻感情確已破裂”都沒(méi)有達(dá)到，是可以調(diào)和的矛盾，就更談不上于**虐待韓**了，而且于**與韓**在打仗的過(guò)程中也未給韓**造成足以追究于**刑事責(zé)任的嚴(yán)重?fù)p害后果。

　　2、《判決書》認(rèn)定于**“在精神上給韓**造成了極大的傷害”的認(rèn)定——“精神傷害”依法不成立。

　　詳見(jiàn)卷宗韓**所書寫的《遺囑》(證據(jù)卷P71—83)(1998年2月23日)體現(xiàn)的內(nèi)容：

　　(1)、婚后經(jīng)常很晚回家。(2)、有孩子后，于也是在外喝酒應(yīng)酬，結(jié)婚9年，玩了9年。也沒(méi)有給家里帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。(3)、韓既要在外掙錢，還要處理家的一切家務(wù)。(4)、不允許我跟任何男同志接觸。不允許參加任何社交活動(dòng)。(5)、打我，我面部有傷，領(lǐng)導(dǎo)家人調(diào)解也無(wú)濟(jì)于事。(6)、今年2月14日又被打，有公安醫(yī)院的診斷和照片為證。18日到市婦聯(lián)反映情況。(7)、和于談分手，于不同意，只是承認(rèn)錯(cuò)誤。

　　詳見(jiàn)韓**給于**的《信件》(證據(jù)卷P84—88)(2001年9月7日)體現(xiàn)內(nèi)容：

　　1、十二年的婚姻生活，有多少個(gè)夜晚我是在獨(dú)對(duì)孤燈，伴著電視，甚至在安眠藥的控制下昏昏入睡。2、雙方缺乏溝通。3、自己的壓力很大，工作、孩子都由我一個(gè)人來(lái)考慮。愛(ài)面子，事事追求完美，不甘落后，所以我自己就把我自己置于一個(gè)忙忙碌碌，永遠(yuǎn)無(wú)法歇息的地步，因?yàn)槠埱彝瞪皇俏业男愿瘢说囊簧M量活的精彩，也不枉來(lái)人生一世，同時(shí)我也多么希望有你相扶相伴，在我疲備不堪時(shí)躺在你溫暖堅(jiān)實(shí)的身體上喘息一下，可我得之堪少。可你根本不理解我為什么么這作，甚至根本不了解我這個(gè)人，我真的不知道你需要什么樣的人生。4、可面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)，我又無(wú)法停息，巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也讓我沒(méi)有退路，可沉重的精神壓力我也快要崩潰了，如此雙重壓力你讓我怎么受得了。5、我現(xiàn)在既將遠(yuǎn)在千里之外，無(wú)法與你分憂，暫時(shí)自己照顧好自己吧，我希望我回來(lái)后看到一個(gè)全新的你。

　　詳見(jiàn)韓**給于**的《信件》(證據(jù)卷P89—96)(2003年5月12日)體現(xiàn)內(nèi)容：

　　1、認(rèn)為于想讓韓對(duì)于言聽(tīng)計(jì)從，唯唯喏喏，認(rèn)為于限制了韓的社會(huì)交往，認(rèn)為于剝奪了韓的人身自由。2、陳述自己的愛(ài)情觀，向于表達(dá)自己對(duì)于的愛(ài)，對(duì)家庭的愛(ài)，對(duì)女兒的愛(ài)。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，通過(guò)閱讀上述信件、《遺囑》可以看出，韓**是一個(gè)很要強(qiáng)、很積極，對(duì)家庭、孩子很負(fù)責(zé)的一個(gè)人，但是在韓**眼中，于**卻是一個(gè)玩兒心很重，對(duì)家庭不負(fù)責(zé)任、不能經(jīng)常陪伴在韓**身邊，不能掙錢，以及在為人處事方面讓韓不滿意，而且不理解韓**的人。可即使這樣，韓還是對(duì)于**抱有一線希望，通過(guò)寫信的方式勸說(shuō)于**能有所改變，但是韓感到于**的表現(xiàn)卻讓自已很失望，外加家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、女兒于潔的培養(yǎng)等重?fù)?dān)都落在了韓**一個(gè)人的肩上，同時(shí)又伴著對(duì)于**的失望，因?yàn)橛?*不能對(duì)韓有所幫助，不能與韓分擔(dān)家庭重?fù)?dān)，這讓韓**產(chǎn)生了很大的心理失衡。在這種情況下，是生活的壓力及對(duì)于的失望才導(dǎo)致韓的心理負(fù)擔(dān)非常重，卻無(wú)人分擔(dān)。外加韓自身具有不想過(guò)得比別人差，不想讓人看不起這種很要強(qiáng)的性格，無(wú)形之中又增大了韓的精神負(fù)擔(dān)，是韓感覺(jué)生活壓力大，太累了，而于又不盡家庭義務(wù)，自己實(shí)在受不了了，才寫下了《遺囑》，這些是內(nèi)在的精神壓力(而不是《判決書》所認(rèn)定的外界強(qiáng)加的“精神傷害”)，來(lái)源于沉重的生活負(fù)擔(dān)及韓自身好強(qiáng)的性格這種矛盾沖突，而不是于于**對(duì)其精神上進(jìn)行外在的精神傷害才產(chǎn)生。

　　另外，韓**高中文化，辯護(hù)人通過(guò)通讀韓所留下的信件、遺囑材料，感覺(jué)韓有一定的文字表達(dá)水平，文筆也可以。具備這樣文字表達(dá)水平的一個(gè)人，對(duì)自身感受的描述是應(yīng)該能區(qū)分得開(kāi)什么是“精神傷害”，什么是“精神壓力”這兩個(gè)基本概念的，可在上述的文字材料中，出現(xiàn)了“巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也讓我沒(méi)有退路，可沉重的精神壓力我也快要崩潰了，如此雙重壓力你讓我怎么受得了”的描寫，從未看到有“精神傷害”字樣的描寫。所以，《判決書》混淆了“精神傷害”與“精神壓力”的概念，本案中，于**不存在《判決書》所認(rèn)定的對(duì)韓**進(jìn)行“極大的精神傷害”的行為。

　　3、《判決書》認(rèn)定“2008年2月12日16時(shí)許，于**與韓**在親屬家酒后回家途中，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于**致韓**頭、面、頸、胸、腹部及四肢等多處損傷”事實(shí)不清，證據(jù)不能支持。

　　詳見(jiàn)卷宗證人王維信(于**隔壁鄰居，訴訟文書卷P40—41)證實(shí)：房子不隔音，打仗能聽(tīng)到，案發(fā)當(dāng)天從未聽(tīng)到過(guò)于**與韓**打仗。

　　詳見(jiàn)卷宗證人楊術(shù)娟(于**同單元鄰居，訴訟文書卷P42—43)證實(shí)：這個(gè)單元的人都說(shuō)沒(méi)聽(tīng)到過(guò)于**、韓**打仗。

　　詳見(jiàn)卷宗證人宋憲云證實(shí)(訴訟文書卷P51—53)：2008年2月12日晚8點(diǎn)多鐘，我看見(jiàn)一個(gè)女的在地下躺著，穿的少，我就報(bào)警了，沒(méi)穿外衣，大約過(guò)了6、7分鐘后，我和李玉濱走過(guò)此地時(shí)，有一個(gè)男的在往起拽這個(gè)女的，我一看有人管了，我和李玉濱也沒(méi)停就走了。這個(gè)女的躺在靠車后門的位置。男的身高大約1.75米左右，挺胖的，沒(méi)看清長(zhǎng)什么樣。沒(méi)看見(jiàn)男的打女的。《哈爾濱市公安局110接警記錄單》：接警時(shí)間：2008年2月12日 21：30分。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，綜觀本案全部卷宗材料，無(wú)一份證據(jù)證明在案發(fā)當(dāng)天，于**與韓**從李鐵軍家吃完飯出來(lái)后，于**與韓**發(fā)生爭(zhēng)吵及于**對(duì)韓**進(jìn)行毆打，而且作為于**的隔壁鄰居證人王維信及同單元鄰居楊術(shù)娟證實(shí)案發(fā)當(dāng)天沒(méi)有聽(tīng)到于**與韓**打仗。證人李鐵軍、李山亭、李振濤也證實(shí)在案發(fā)當(dāng)天在一起吃飯時(shí)，于**與韓**“沒(méi)發(fā)生口角，情緒都很正常”“吃飯時(shí)于、韓也沒(méi)發(fā)生矛盾，都挺高興的。”“于、韓沒(méi)發(fā)生口角，也沒(méi)打仗。兩人離開(kāi)時(shí)都挺正常的。”建國(guó)派出所民警陳明晶、張玉慶三份《情況說(shuō)明》、《于**案件工作情況報(bào)告》證實(shí)對(duì)發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了再一次的走訪調(diào)查，取了4份筆錄，均未發(fā)現(xiàn)目擊者，沒(méi)有人證實(shí)于**在案發(fā)時(shí)毆打妻子韓**，也沒(méi)有人證實(shí)于**平時(shí)打妻子韓**的情況。我們到于**與妻子韓**的原居住地(道里區(qū)共樂(lè)西頭道街16號(hào)3單元801室)對(duì)鄰居進(jìn)行了走訪，秦鵬鶴證實(shí)在這居住期間也發(fā)生過(guò)兩口子打仗、吵架，但是打仗、吵架完了也就好了，沒(méi)發(fā)現(xiàn)其他的問(wèn)題。

　　所以本案就出現(xiàn)了無(wú)證據(jù)證實(shí)《判決書》認(rèn)定的“于**致韓**頭、面、頸、胸、腹部及四肢等多處損傷”。另外，特別要強(qiáng)調(diào)的是，在本案的偵查階段包括《起訴意見(jiàn)書》的全部訴訟文書中均未出現(xiàn)于**與韓**“發(fā)生爭(zhēng)吵，于**對(duì)韓**實(shí)施毆打”這樣的事實(shí)認(rèn)定，在《起訴書》中出現(xiàn)了“于**對(duì)韓**實(shí)施毆打”的事實(shí)認(rèn)定，在到了審判階段下發(fā)的《判決書》卻認(rèn)定成于**“致”韓**多處損傷，而沒(méi)有說(shuō)明是用什么方式“致”韓**多處損傷的，而且關(guān)于韓**各部受傷的形成原因，于**已作出合理的解釋，且該解釋與黑龍江省公安廳第三次死因鑒定相一致(詳見(jiàn)辯護(hù)人的下一辯護(hù)觀點(diǎn))，更為重要的是，《判決書》未引用建國(guó)派出所民警陳明晶、張玉慶三份《情況說(shuō)明》、《于**案件工作情況報(bào)告》這一對(duì)于**有利的證據(jù)材料。因此，在沒(méi)有直接、間接證據(jù)的情況下，《判決書》中卻出現(xiàn)了這樣的認(rèn)定，完全系一審法院對(duì)案件的主觀臆斷，這一主觀臆斷是不公正的。

　　4、韓**的死系由于韓**在“外傷及乙醇中毒的誘發(fā)或輔助作用下(無(wú)《判決書》所認(rèn)定的“情緒波動(dòng)”)致已有病理改變的心臟發(fā)生心力衰竭”這一韓**自身健康原因所引起，并非“于**與韓**發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于**的行為所致，且《判決書》所采信的第五次死因鑒定無(wú)法證實(shí)“韓**的死亡與外傷有直接因果關(guān)系”，以上是一審采信證據(jù)錯(cuò)位，辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)以黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)公(黑)鑒(法醫(yī))字[2008]142號(hào)《尸體檢驗(yàn)鑒定書》(第三次)作為認(rèn)定韓秀死因的有效依據(jù)，作為定案的依據(jù)，理由如下：

　　(1)、哈爾濱市公安局公(黑哈)鑒(醫(yī))字(2008)013號(hào)《刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定書》(第一次)“鑒定結(jié)論”中關(guān)于“情緒激動(dòng)”的死因誘因無(wú)依據(jù)，因在“論證”一項(xiàng)中表述為“死者生前患有擴(kuò)張性心肌病，該病可在外傷、酒后、情緒激動(dòng)等因素誘發(fā)下急性發(fā)作致心力衰竭死亡”，這里的這個(gè)“可”字應(yīng)理解為法醫(yī)依據(jù)醫(yī)學(xué)理由推斷該病“可能”或者“可以”在外傷、酒后、情緒激動(dòng)等因素下發(fā)生，這種論述只是鑒定人的一種推測(cè)，而不是“一定”在這三種情況下發(fā)生。結(jié)合本案案情，本案存在“外傷”、存在“酒后”，但卻沒(méi)有韓**“情緒激動(dòng)”的證據(jù)。更且在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)韓**“情緒激動(dòng)”來(lái)源和產(chǎn)生原因的情況下，即得出“情緒激動(dòng)”系韓**死因誘因的結(jié)論是不科學(xué)、不客觀的。

　　(2)、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司鑒中心(2009)病鑒字第180號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》(第五次)與黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)公(黑)鑒(法醫(yī))字[2008]142號(hào)《尸體檢驗(yàn)鑒定書》(第三次)鑒定結(jié)論內(nèi)容基本相同，但唯一不同之處是第五次死因鑒定比第三次死因鑒定在韓**死亡誘因方面多出一項(xiàng)“情緒波動(dòng)”。而出現(xiàn)這一細(xì)微差別的根源就是第五次死因鑒定中“案情摘要”部分，對(duì)該《鑒定》的“分析說(shuō)明”及“鑒定結(jié)論”產(chǎn)生了直接的誤導(dǎo)作用，并左右了鑒定人的“分析說(shuō)明”及作出“鑒定結(jié)論”，理由如下：

　　司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司鑒中心(2009)病鑒字第180號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》(第五次)的“案情摘要”記裁“韓**與其丈夫于**酒后回家途中發(fā)生爭(zhēng)吵、撕打”，進(jìn)而，其分析說(shuō)明中就出現(xiàn)了“據(jù)委托人提供的案情反映，韓**死前與其丈夫于**酒發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵和撕打，當(dāng)晚22時(shí)許，韓**在家中死亡。”及“死者系在與其丈夫發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵和撕打后，被發(fā)現(xiàn)死亡。多次遭受外力作用對(duì)機(jī)體的刺激，以及爭(zhēng)吵過(guò)程中情緒波動(dòng)等因素均可加重心臟負(fù)擔(dān)”這樣的分析論述。又在這一基礎(chǔ)上得出“……遭受外傷、情緒波動(dòng)等綜合因素參與下，引發(fā)急性心力衰竭。灑精中毒、外傷、情緒波動(dòng)等可構(gòu)成其死亡的輔助因素。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，第五次死因鑒定得出“情緒波動(dòng)”構(gòu)成韓**死亡“輔助因素”這一結(jié)論，完全是建立在“案情摘要”中關(guān)于韓**與于**“發(fā)生爭(zhēng)吵、撕打”陳述基礎(chǔ)之上的，因全部卷宗材料無(wú)證據(jù)證實(shí)韓**與于**在案發(fā)當(dāng)天發(fā)生過(guò)“爭(zhēng)吵”及“撕打”，那么，“案情摘要”中關(guān)于韓**與于**“發(fā)生爭(zhēng)吵、撕打”這一陳述本身就是不客觀的，而建立在這一基礎(chǔ)之上的第五次死因鑒定結(jié)論中“情緒波動(dòng)”的輔助死因也自然是不客觀的，站不住腳的。而第五次死因鑒定的其他鑒定結(jié)論內(nèi)容與第三次的鑒定結(jié)論的內(nèi)容是一致的，因此，以第三次省公安廳的公(黑)鑒(法醫(yī))字[2008]142號(hào)《尸體檢驗(yàn)鑒定書》作為認(rèn)定韓**死因的鑒定結(jié)論，較之第五次鑒定結(jié)論(《起訴書》所采信)更為接近本案的客觀事實(shí)。

　　(3)、通過(guò)對(duì)總計(jì)五次鑒定結(jié)論比較，采信第三次鑒定結(jié)論更為客觀：

　　A、第一、三、五次死因鑒定關(guān)于韓**的死亡原因存在如下共同之處：1、根本死因：“生前患擴(kuò)張性心肌病，急性發(fā)作猝死”(第一次)、“已有病理改變的心臟發(fā)生心力衰竭死亡”(第三次)、“心臟病變基礎(chǔ)上，急性心力衰竭死亡”(第五次);2、誘因或者輔助死因：“外傷，灑后”(第一次)、“體表外傷及乙醇中毒”(第三次)、“急性酒精中毒，外傷”(第五次)。

　　B、第一、三、五次死因鑒定中關(guān)于“酒精(乙醇)中毒”問(wèn)題：雖然案發(fā)當(dāng)天一起吃飯的證人三、李鐵軍、李振濤、李山亭證實(shí)韓**當(dāng)天”喝了三四兩白酒(泡酒)，一、二瓶小哈啤”、“韓喝了三、四兩白酒”、“韓喝了三兩白酒，還喝了點(diǎn)啤酒”以及“韓當(dāng)時(shí)清醒，沒(méi)用人扶，而且還看不出來(lái)像是喝酒了”、“沒(méi)看出來(lái)他們倆喝多了”、“神態(tài)都很正常，也沒(méi)有醉意”，但是這只是常人的一般判斷，不具有客觀性，其證明效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于韓**“醉酒狀態(tài)”的血液檢測(cè)結(jié)論，及“酒精(乙醇)中毒”的鑒定結(jié)論。而且各證人只能證明在韓**和于**離開(kāi)那一特定時(shí)刻的精神狀態(tài)，而不能證實(shí)從韓**離開(kāi)至韓**死亡這段時(shí)間的精神狀態(tài)，而且，單憑肉眼觀察一個(gè)人是否醉酒也是不科學(xué)的。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)酒精的接受程度和吸收速度是不同的，不能排出韓**在離開(kāi)后酒精發(fā)作，也就是老百姓所說(shuō)的“后反勁兒”。而且，在日常生活中，經(jīng)常會(huì)看到有的人喝了很多酒，但是臉也不紅，看起來(lái)很正常，但其實(shí)已經(jīng)喝醉了;而有的人，只喝一點(diǎn)點(diǎn)酒，就滿臉通紅，看起來(lái)像是喝醉了，但其實(shí)并沒(méi)有醉。再結(jié)合建國(guó)派出所陳明晶、張玉慶三份《情況說(shuō)明》證實(shí)“聞到很大的酒味，……韓**明顯喝多了，問(wèn)話后沒(méi)有回答，只是哼哼呀呀”。更進(jìn)一步說(shuō)明，韓**“酒精(乙醇)中毒”的死因誘因或者輔助死因的鑒定結(jié)論是正確的。

　　C、第一、三、五次死因鑒定中關(guān)于韓**“外傷”形成原因的問(wèn)題：

　　首先，無(wú)證據(jù)證明韓**的體表外傷系由于于**毆打形成。

　　其次，依據(jù)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)公(黑)鑒(法醫(yī))字[2008]142號(hào)《尸體檢驗(yàn)鑒定書》(第三次)“四、分析說(shuō)明：……3、死者周身皮膚損傷，具有如下特征：(1)、表現(xiàn)為擦傷和皮下出血。頭面部：擦傷集中在左側(cè)，皮下出血集中在右側(cè)和頂部;軀干：條、點(diǎn)狀擦傷為主，集中在雙乳房下部、雙腋窩處、雙肋骨下緣周圍、背部及右腰外側(cè)。四肢：以點(diǎn)、點(diǎn)狀皮下出血為主，伴點(diǎn)狀擦傷，皮下出血集中在雙上臂內(nèi)外側(cè)、右左大轉(zhuǎn)子周圍、左膝關(guān)節(jié)周圍、右小腿前側(cè)及內(nèi)外踝;頸部：右靠前、左靠后各一近橫行條狀擦傷及多處皮下軟組織出血。(2)、皮膚損傷對(duì)應(yīng)處無(wú)骨折及臟器損傷。(3)、頸部、雙腋窩部、胸部、腹部皮膚損傷種類、程度左右基本對(duì)稱。基以上述損傷的法醫(yī)學(xué)認(rèn)定，應(yīng)考慮：頸部損傷自己不容易形成，外力及衣著領(lǐng)口周圍與皮膚的作用不能忽視;雙腋窩部及胸腹部損傷具有與鈍性物體相互擦劃的特征，他人用雙手或通過(guò)衣著作用可以形成;左面部擦傷及四肢關(guān)節(jié)周圍皮膚損傷為與鈍性物體相互作用所致，外力、跌倒、磕碰均可以形成;頭部皮下出血，他人拳腳或磕碰均可形成。

　　D、第三次死因鑒定在程序上更為具備公開(kāi)性和公信力。

　　第三次死因鑒定系在韓**家屬(哥哥韓國(guó)興、三個(gè)姐姐)、韓**家屬聘請(qǐng)的法醫(yī)(宋法醫(yī))、韓**家屬的律師、于**家屬、黑龍江省人民檢察院法醫(yī)、哈爾濱市人民檢察院法醫(yī)、黑龍江省公安廳法醫(yī)、哈爾濱市公安局法醫(yī)、哈爾濱市道里公安分局法醫(yī)、道里公安分局辦案人多方在場(chǎng)的情況下，對(duì)韓**死亡原因作第三次鑒定。而第二、四、五次死因鑒定卻沒(méi)有通知于**的家屬到場(chǎng)。

　　另外，哈爾濱市公安局公(黑哈)鑒(醫(yī))字[2008]013號(hào)〈法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定書〉(第一次)中“論證”部分記載：韓**的外傷為“擦傷”和“皮下出血”，“系受鈍性外力作用形成”;司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司鑒中心(2009)病鑒字第180號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》(第五次)“分析說(shuō)明”記載：韓**的皮膚損傷特點(diǎn)為：“多處皮膚擦挫傷”、“多處小片狀或點(diǎn)片狀皮膚擦挫傷”、“符合多次與鈍性物體接觸所致”、“斷續(xù)性的皮膚擦傷”，“不排除衣領(lǐng)的勒壓、挫擦形成”、“條狀擦傷為主”、“不排除衣著邊緣及拉鏈等形成的可能”等等，最終得出“上述損傷均未反映出工具類致傷物接觸面特征”的分析結(jié)論。

　　因此，第一、三、五次死因鑒定對(duì)韓**外傷形成原因的鑒定結(jié)論基本一致，而且當(dāng)天120的醫(yī)生李新剛和護(hù)士韓麗娜也證實(shí)韓**腹部的傷不是打的傷。

　　再結(jié)合于**的多次供述:“……到她母親家樓下，我停下車，她開(kāi)車門就摔下去，……在我家樓下，我停下車，她一開(kāi)車門就又摔到地上了，我下車抱她，抱不動(dòng)她，費(fèi)了好大勁抱到道中間，我沒(méi)勁就放下了。我拉她的胳膊，這時(shí)來(lái)一輛警車，有一個(gè)民警下來(lái)問(wèn)情況……不一會(huì)有一路過(guò)男青年幫我把妻子背我背上，我就往樓上背，到二樓時(shí)，我背不動(dòng)了，她當(dāng)時(shí)在地上尿尿，我最后把她抱回家的，放到沙發(fā)上。(2008年2月13日供述);“開(kāi)車去她媽家樓下，我去樓邊尿尿，回來(lái)時(shí)候，我愛(ài)人在地下呢，我主把她扶到面包車的后門子邊上躺地板上了，……我一開(kāi)車的后門，她就掉到地上了……我背到二樓時(shí)背不動(dòng)了，……把她放到地上，我去開(kāi)門，然后又回來(lái)把我愛(ài)人一點(diǎn)一點(diǎn)拽到屋內(nèi)，然后把她放到沙發(fā)上。……”(2008年4月15日供述);“在往屋拖的過(guò)程中把她的衣拖掉了……”(2008年4月18日供述)。才以上于**的供述，再將韓**往自已家送的過(guò)程中，對(duì)韓**存在“背、抱、拖、拽”的行為，以及韓**多次從車上“摔下”的情節(jié)，這與以上鑒定結(jié)論是完全一致的。

　　(4)、關(guān)于黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心[2008]省醫(yī)法鑒字第326號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》(第二次)的效力問(wèn)題。

　　A、從形式要件來(lái)看，該鑒定的鑒定人之一“段國(guó)志”不具備進(jìn)行死因鑒定的鑒定資質(zhì)，理由如下：

　　法醫(yī)病理鑒定俗稱“尸體鑒定”，主要內(nèi)容包括死因鑒定、死亡方式鑒定、死亡時(shí)間推斷等。法醫(yī)臨床鑒定俗稱“活體損傷鑒定”，主要內(nèi)容包括：人身?yè)p傷程度鑒定、損傷與疾病關(guān)系評(píng)定、道路交通事故受傷人員傷殘程度評(píng)定及工傷類鑒定等。依據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》第四條法醫(yī)病理鑒定：運(yùn)用法醫(yī)病理學(xué)的理論和技術(shù)，通過(guò)尸體外表檢查、尸體解剖檢驗(yàn)、組織切片觀察、毒物分析和書證審查等，對(duì)涉及與法律有關(guān)的醫(yī)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行鑒定或推斷。其主要內(nèi)容包括：死亡原因鑒定、死亡方式鑒定、死亡時(shí)間推斷、致傷(死)物認(rèn)定、生前傷與死亡后傷鑒別、死后個(gè)體識(shí)別等。第五條法醫(yī)臨床鑒定：運(yùn)用法醫(yī)臨床學(xué)的理論和技術(shù)，對(duì)涉及與法律有關(guān)的醫(yī)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行鑒定和評(píng)定。其主要內(nèi)容包括：人身?yè)p傷程度鑒定、損傷與疾病關(guān)系評(píng)定、道路交通事故受傷人員傷殘程度評(píng)定、職工工傷與職業(yè)病致殘程度評(píng)定、勞動(dòng)能力評(píng)定、活體年齡鑒定、致傷物和致傷方式推斷等。而該鑒定書的鑒定人“段國(guó)志”的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》中“執(zhí)業(yè)類別”一欄顯示為“法醫(yī)臨床”。因此，該鑒定人不具備對(duì)韓**進(jìn)行死因鑒定的資質(zhì)。

　　B、從內(nèi)容來(lái)看，該鑒定結(jié)論已被第三、四、五次鑒定結(jié)論所否定，且與第一、三、五三次鑒定結(jié)論嚴(yán)重矛盾，而第一、三、五次鑒定關(guān)于韓**外傷形成原因的鑒定結(jié)論及根本死因的鑒定結(jié)論又具有一致性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。因此，第二次死因鑒定結(jié)論不應(yīng)作為本案采信為韓**死因的有效證據(jù)使用。

　　(5)、公安部公物證鑒字[2009]3679號(hào)《物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書》(第四次)將第一、二、三次死因鑒定全部否定，認(rèn)為韓**死因不明，無(wú)形中又將本案的疑點(diǎn)擴(kuò)大化，使本案更加事實(shí)不清。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，五次死因鑒定結(jié)論無(wú)一次鑒定結(jié)論書寫韓**的死亡與外傷有“直接因果關(guān)系”。而一審法院卻無(wú)依據(jù)的提出“韓**的死亡與外傷有直接因果關(guān)系”。這一認(rèn)定本身與第五次死因鑒定中“外力作用直接導(dǎo)致死亡的依據(jù)不足”相矛盾，而且也與第三次死因鑒定中“損傷程度的本身尚不能認(rèn)定可以直接致死”相矛盾，與第一次死因鑒定中“損傷較輕微，不能構(gòu)成本例死亡原因”相矛盾，《判決書》采信第五次死因鑒定結(jié)論，及認(rèn)定外傷與韓**死亡“有直接因果關(guān)系”屬于案件定性不準(zhǔn)，采信證據(jù)無(wú)法律依據(jù)。

　　審判長(zhǎng)、審判員，韓**死死亡系主要由于其自身健康原因造成的，本案無(wú)證據(jù)證實(shí)于**在案發(fā)當(dāng)天對(duì)韓**進(jìn)行毆打及與韓**發(fā)生爭(zhēng)吵，主觀上無(wú)傷害韓**的故意。韓**的親屬也稱韓**沒(méi)有心臟方面的疾病，但是疾病未發(fā)作，并不代表沒(méi)有疾病，于**也供述稱并不知道韓**生前患有心臟方面的疾病，因此，于**在將韓**扶上樓的過(guò)程中，不可能預(yù)見(jiàn)到，背、抱、拽韓**的行為可能會(huì)發(fā)生韓**死亡的誘因，于**在主觀上也不存在過(guò)失，本案系由韓**自身健康原因所引起的一起“意外事件”，于**不構(gòu)成虐待罪。

　　辯護(hù)人建議上訴審人民法院將該案發(fā)回重審，因?yàn)楸景覆粦?yīng)作為公訴案件立案?jìng)刹?/a>、起訴、審判，假設(shè)于**對(duì)韓**構(gòu)成“虐待”，那么，本案從程序上，也應(yīng)作為自訴案件處理，辯護(hù)人對(duì)此不作過(guò)多闡述。

　　以上辯護(hù)意見(jiàn)僅供合議庭定案時(shí)參考。

　　辯護(hù)人：郎子君

　　二O一O年九月五日