搶劫與故意殺人的界限

行為人在搶劫過程中，故意殺害被害人而劫取財物的，應以搶劫罪一罪論處，不應按故意殺人罪，也不應以搶劫罪和故意殺人罪對行為人實行數(shù)罪并罰。根據(jù)司法實踐，搶劫過程中故意殺害被害人而劫取財物的案件，

大致可以分為以下三種類型：

第一種：行為人有預謀先殺人爾后當場取財?shù)摹Ｉ鲜?a href='http://www.bjxgfjob.com/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例1即屬這種情況。法院以搶劫罪一罪對二行為人定罪處刑是完全正確的，在這類案例中，故意殺人是搶劫罪中的方法行為，殺人是手段，劫財是目的，殺人行為完全為搶劫罪的構成所包容，對故意殺人行為另行定罪是不科學的。如果說先殺人后當場取財?shù)男袨閼ü室鈿⑷俗锖蛽尳僮锒铮敲磩荼氐贸鲞@樣一個結論，先故意傷害再取財，也應以故意傷害罪和搶劫罪二罪實行并罰，這顯然是不合理的。值得反思的是，從目前我國公布的司法判例來看，對于先殺人后當場劫取財物的案件，認定為故意殺人罪和搶劫罪二罪的居大多數(shù)，這一問題有賴于理論的正確引導而得到改變。

需要指出，在理論上有人認為，對于先殺人后當場劫財行為的定性，應視行為人最終是否劫得財物而異，即為搶劫而先殺死被害人或在場人，因遇到意外情況而未劫走財物的，以故意殺人罪定罪;以取得財物為目的，事先預謀，先實施殺人，后劫取財物，并且實際實施殺人后當場劫取財物的行為，定故意殺人罪、搶劫罪二罪，實行數(shù)罪并罰。[1]筆者認為，這種觀點值得商榷。首先，對于先殺人后當場劫得財物的，不應定故意殺人罪和搶劫罪實行數(shù)罪并罰，其理由如上所述，茲不復贅。其次，上述論者以行為人殺人后是否劫得財物為標準，而將先殺人爾后當場劫取財物行為的定性作區(qū)別對待，是違背犯罪構成理論的，混淆了犯罪完成的標準與犯罪構成的標準。實際上，無論行為人殺人后是否劫得財物，只要行為人實施了殺人取財?shù)男袨椋际菗尳僮铩Ｄ敲矗瑢τ谙葰⑷撕笕∝敹鴮嶋H上未取得財物的行為定搶劫罪而不定故意殺人罪，是否會輕縱罪犯呢?筆者認為，這種擔心是不必要的。刑法對搶劫罪規(guī)定的“致人死亡”的結果加重犯，并不以基本犯構成既遂為前提，即使未劫得財物，只要有被害人死亡的結果發(fā)生，就可依法判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，這并不比故意殺人罪輕。這里有必要指出的一種情況是，行為人蓄謀先殺人后當場取財?shù)模绻麑Ρ缓θ诉M行殺害因意志以外原因而未致被害人死亡，也未造成重傷而搶劫的財物數(shù)額又未達到巨大標準，依刑法第263條規(guī)定無法對行為人處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的，如定搶劫罪而不定故意殺人罪，的確難以做到罪刑相適應。筆者認為，對這種情況可以按想象數(shù)罪，從一重罪即以故意殺人罪(未遂)對行為人定罪從重處罰，輕縱罪犯之弊端即可避免。

第二種：事先雖未預謀，但在一定情況下突然起犯意，先實施殺人后當場劫取財物的。這種類型在實質(zhì)上行為人仍是構成搶劫罪一罪，不應以故意殺人罪認定，更不應以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。如在案例2中，對被告人應如何定性，有三種意見，第一種意見認為，被告人盧某見財起意采用暴力手段獲取財物，打死兩名被害人是搶劫犯罪中實施的暴力，應定搶劫罪。第二種意見認為，被告人主觀上的目的是圖財殺人，客觀上實施了殺人的行為，應定故意殺人罪。第三種意見則認為，被告人為了圖財，先后實施了故意殺人和搶劫兩個故意行為，符合兩個犯罪構成，應以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。持第二種意見者的具體理由是：該案是故意殺人罪中的圖財殺人。搶劫罪是以非法占有公私財物為目的，圖財殺人的目的是非法剝奪他人的生命，圖財僅是其犯罪的動機。簡言之，圖財殺人是直接將他人殺死，再取得財物。而搶劫致人死亡則是直接取得財物，在使用暴力手段時導致他人死亡。該案情況是，被告人盧某見金某家中有豬肉等物時，頓起殺人謀財之心，其主觀目的是為搶劫排除障礙，并為逃避懲罰而殺人滅口。在客觀行為上，被告人先將王某打死在地證實了盧某的目的是殺人滅口，至于其殺人滅口的行為發(fā)生在劫財之前或之后，都不影響故意殺人罪的成立。[2]筆者認為，對該案中被告人盧某應認定犯有搶劫罪一罪，以故意殺人罪或以故意殺人罪和搶劫罪二罪定性是不對的。主張*定故意殺人罪的持第二種意見者指出，圖財殺人是直接將人殺死，再取得財物，其目的是非法剝奪他人的生命。這一點是完全正確的。但是，持該種意見者認為“搶劫致人死亡”只能是“在使用暴力手段時”導致他人死亡，卻是很值得商榷的，這種說法沒有正確地認識到，故意殺害行為本身也是可以作為搶劫罪中的“暴力”致人死亡。本案中，實際上被告人盧某實施殺害王某夫婦的行為，只是其為劫取財物而使用的暴力手段行為，根本不具備“殺人滅口”的圖財殺人性質(zhì)，并非獨立的故意殺人罪。

第三種：行為人在搶劫過程中因遭被害人反抗或其他原因，為排除阻力、制止抵抗而決意殺害被害人或放任被害人死亡爾后劫取財物。例如，甲工作單位在一家商場附近，他蓄謀搶劫現(xiàn)金已久，一日見商場營業(yè)員乙去銀行解交鈔票，即起歹念，尾隨至僻靜處，突然搶先，手持匕首攔住張的去路，以暴力相威脅進行搶劫。乙極力反抗，不予屈從。甲即朝其腿上戳了1刀，張某負痛爭奪匕首，甲為搶得現(xiàn)金，遂起殺害之心，用匕首連刺乙數(shù)刀致死，爾后將乙挎包中的2萬元人民幣現(xiàn)金劫走逃離。此案中，甲搶劫伊始并無殺害被害人乙之意，如果當其威脅張某要乙給予他現(xiàn)金時，乙屈從將現(xiàn)金交予他，他便不會用匕首殺害乙。甲是在搶劫過程中遭到張的反抗，而為了制止反抗實施了殺害行為，其目的是劫取財物。

行為人為謀取被害人的錢財而先將被害人殺死，行為人事后取得被害人財物，即圖財殺人。這種情況應定為故意殺人罪。比如，為了爭奪遺產(chǎn)，殺害與自己同順序的法定繼承人的。圖財殺人與搶劫中殺人的區(qū)別在于：一是圖財殺人是為了事后取得被害人財物，而搶劫殺人是在殺人當場取得財物;二是圖財殺人既可圖謀動產(chǎn)，也可圖謀不動產(chǎn)，而搶劫殺人一般只能侵犯動產(chǎn)。在案例3中，被告人張某等共同殺害李某，屬典型的圖財殺人，應構成故意殺人罪，而不是搶劫罪。

行為人在搶得財物后，出于滅口、報復或者其他動機將被害人殺死的，殺人行為與搶劫行為各自獨立為罪，對行為人應以故意殺人罪和搶劫罪實行數(shù)罪并罰。在司法實踐中，還有一種情況就是，行為人殺人后起意占有死者生前財物的。這種情況應對行為人以故意殺人罪和盜竊罪定性，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。當然，這是就行為人殺人后占有一般財物而言。此外還有特殊情況，殺人后將他人的槍支取走，應以故意殺人罪和盜竊槍支罪實行數(shù)罪并罰。

值得注意的是，2001年5月22日最高人民法院《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》已明確指出：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰。”這為司法實踐區(qū)分故意殺人罪與搶劫罪的界限以及解決相關罪數(shù)問題提供了明確的依據(jù)。

綜合上述，小編整理有關搶劫與故意殺人之間的界限相關內(nèi)容。由此可見，故意殺人與搶劫罪的關系是比較復雜的，這種復雜性主要是由于搶劫罪本身的暴力手段包含殺人行為所造成，必須細加分析具體案情，才能得出正確的結論。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。