搶劫與故意殺人的界限

行為人在搶劫過程中，故意殺害被害人而劫取財物的，應以搶劫罪一罪論處，不應按故意殺人罪，也不應以搶劫罪和故意殺人罪對行為人實行數罪并罰。根據司法實踐，搶劫過程中故意殺害被害人而劫取財物的案件，

大致可以分為以下三種類型：

第一種：行為人有預謀先殺人爾后當場取財的。上述案例1即屬這種情況。法院以搶劫罪一罪對二行為人定罪處刑是完全正確的，在這類案例中，故意殺人是搶劫罪中的方法行為，殺人是手段，劫財是目的，殺人行為完全為搶劫罪的構成所包容，對故意殺人行為另行定罪是不科學的。如果說先殺人后當場取財的行為應定故意殺人罪和搶劫罪二罪，那么勢必得出這樣一個結論，先故意傷害再取財，也應以故意傷害罪和搶劫罪二罪實行并罰，這顯然是不合理的。值得反思的是，從目前我國公布的司法判例來看，對于先殺人后當場劫取財物的案件，認定為故意殺人罪和搶劫罪二罪的居大多數，這一問題有賴于理論的正確引導而得到改變。

需要指出，在理論上有人認為，對于先殺人后當場劫財行為的定性，應視行為人最終是否劫得財物而異，即為搶劫而先殺死被害人或在場人，因遇到意外情況而未劫走財物的，以故意殺人罪定罪;以取得財物為目的，事先預謀，先實施殺人，后劫取財物，并且實際實施殺人后當場劫取財物的行為，定故意殺人罪、搶劫罪二罪，實行數罪并罰。[1]筆者認為，這種觀點值得商榷。首先，對于先殺人后當場劫得財物的，不應定故意殺人罪和搶劫罪實行數罪并罰，其理由如上所述，茲不復贅。其次，上述論者以行為人殺人后是否劫得財物為標準，而將先殺人爾后當場劫取財物行為的定性作區別對待，是違背犯罪構成理論的，混淆了犯罪完成的標準與犯罪構成的標準。實際上，無論行為人殺人后是否劫得財物，只要行為人實施了殺人取財的行為，都是搶劫罪。那么，對于先殺人后取財而實際上未取得財物的行為定搶劫罪而不定故意殺人罪，是否會輕縱罪犯呢?筆者認為，這種擔心是不必要的。刑法對搶劫罪規定的“致人死亡”的結果加重犯，并不以基本犯構成既遂為前提，即使未劫得財物，只要有被害人死亡的結果發生，就可依法判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，這并不比故意殺人罪輕。這里有必要指出的一種情況是，行為人蓄謀先殺人后當場取財的，如果對被害人進行殺害因意志以外原因而未致被害人死亡，也未造成重傷而搶劫的財物數額又未達到巨大標準，依刑法第263條規定無法對行為人處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的，如定搶劫罪而不定故意殺人罪，的確難以做到罪刑相適應。筆者認為，對這種情況可以按想象數罪，從一重罪即以故意殺人罪(未遂)對行為人定罪從重處罰，輕縱罪犯之弊端即可避免。

第二種：事先雖未預謀，但在一定情況下突然起犯意，先實施殺人后當場劫取財物的。這種類型在實質上行為人仍是構成搶劫罪一罪，不應以故意殺人罪認定，更不應以故意殺人罪和搶劫罪數罪并罰。如在案例2中，對被告人應如何定性，有三種意見，第一種意見認為，被告人盧某見財起意采用暴力手段獲取財物，打死兩名被害人是搶劫犯罪中實施的暴力，應定搶劫罪。第二種意見認為，被告人主觀上的目的是圖財殺人，客觀上實施了殺人的行為，應定故意殺人罪。第三種意見則認為，被告人為了圖財，先后實施了故意殺人和搶劫兩個故意行為，符合兩個犯罪構成，應以故意殺人罪和搶劫罪數罪并罰。持第二種意見者的具體理由是：該案是故意殺人罪中的圖財殺人。搶劫罪是以非法占有公私財物為目的，圖財殺人的目的是非法剝奪他人的生命，圖財僅是其犯罪的動機。簡言之，圖財殺人是直接將他人殺死，再取得財物。而搶劫致人死亡則是直接取得財物，在使用暴力手段時導致他人死亡。該案情況是，被告人盧某見金某家中有豬肉等物時，頓起殺人謀財之心，其主觀目的是為搶劫排除障礙，并為逃避懲罰而殺人滅口。在客觀行為上，被告人先將王某打死在地證實了盧某的目的是殺人滅口，至于其殺人滅口的行為發生在劫財之前或之后，都不影響故意殺人罪的成立。[2]筆者認為，對該案中被告人盧某應認定犯有搶劫罪一罪，以故意殺人罪或以故意殺人罪和搶劫罪二罪定性是不對的。主張*定故意殺人罪的持第二種意見者指出，圖財殺人是直接將人殺死，再取得財物，其目的是非法剝奪他人的生命。這一點是完全正確的。但是，持該種意見者認為“搶劫致人死亡”只能是“在使用暴力手段時”導致他人死亡，卻是很值得商榷的，這種說法沒有正確地認識到，故意殺害行為本身也是可以作為搶劫罪中的“暴力”致人死亡。本案中，實際上被告人盧某實施殺害王某夫婦的行為，只是其為劫取財物而使用的暴力手段行為，根本不具備“殺人滅口”的圖財殺人性質，并非獨立的故意殺人罪。

第三種：行為人在搶劫過程中因遭被害人反抗或其他原因，為排除阻力、制止抵抗而決意殺害被害人或放任被害人死亡爾后劫取財物。例如，甲工作單位在一家商場附近，他蓄謀搶劫現金已久，一日見商場營業員乙去銀行解交鈔票，即起歹念，尾隨至僻靜處，突然搶先，手持匕首攔住張的去路，以暴力相威脅進行搶劫。乙極力反抗，不予屈從。甲即朝其腿上戳了1刀，張某負痛爭奪匕首，甲為搶得現金，遂起殺害之心，用匕首連刺乙數刀致死，爾后將乙挎包中的2萬元人民幣現金劫走逃離。此案中，甲搶劫伊始并無殺害被害人乙之意，如果當其威脅張某要乙給予他現金時，乙屈從將現金交予他，他便不會用匕首殺害乙。甲是在搶劫過程中遭到張的反抗，而為了制止反抗實施了殺害行為，其目的是劫取財物。

行為人為謀取被害人的錢財而先將被害人殺死，行為人事后取得被害人財物，即圖財殺人。這種情況應定為故意殺人罪。比如，為了爭奪遺產，殺害與自己同順序的法定繼承人的。圖財殺人與搶劫中殺人的區別在于：一是圖財殺人是為了事后取得被害人財物，而搶劫殺人是在殺人當場取得財物;二是圖財殺人既可圖謀動產，也可圖謀不動產，而搶劫殺人一般只能侵犯動產。在案例3中，被告人張某等共同殺害李某，屬典型的圖財殺人，應構成故意殺人罪，而不是搶劫罪。

行為人在搶得財物后，出于滅口、報復或者其他動機將被害人殺死的，殺人行為與搶劫行為各自獨立為罪，對行為人應以故意殺人罪和搶劫罪實行數罪并罰。在司法實踐中，還有一種情況就是，行為人殺人后起意占有死者生前財物的。這種情況應對行為人以故意殺人罪和盜竊罪定性，依照數罪并罰的規定處罰。當然，這是就行為人殺人后占有一般財物而言。此外還有特殊情況，殺人后將他人的槍支取走，應以故意殺人罪和盜竊槍支罪實行數罪并罰。

值得注意的是，2001年5月22日最高人民法院《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》已明確指出：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數罪并罰。”這為司法實踐區分故意殺人罪與搶劫罪的界限以及解決相關罪數問題提供了明確的依據。

綜合上述，小編整理有關搶劫與故意殺人之間的界限相關內容。由此可見，故意殺人與搶劫罪的關系是比較復雜的，這種復雜性主要是由于搶劫罪本身的暴力手段包含殺人行為所造成，必須細加分析具體案情，才能得出正確的結論。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。