《刑法》中規(guī)定的很多犯罪其實(shí)是存在相似之處的，比如搶劫罪、綁架罪都要求采取暴力行為，而有些犯罪的主體則要求的是一般主體，當(dāng)然每個犯罪之間都是存在不同點(diǎn)的。那么搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)別有哪些呢?請閱讀下文進(jìn)行具體了解。

搶劫罪和敲詐勒索罪是我國刑法中兩個很重要的罪名，我國刑法第二百六十三條和第二百七十四條分別對搶劫罪和敲詐勒索罪做了明文規(guī)定。第二百六十三條明文規(guī)定搶劫罪就是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為”。根據(jù)該條，刑法學(xué)界對搶劫罪的犯罪構(gòu)成做了具體的詮釋：“搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。”刑法第二百七十六條是簡單罪狀，沒有具體規(guī)定敲詐勒索罪的概念。但根據(jù)刑法理論界的通說，敲詐勒索罪是指“以非法占有為目的，對被害人使用威脅和要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。”由我國刑法法條的規(guī)定可以看出，搶劫罪和敲詐勒索罪在主觀方面、犯罪客體方面、行為手段方面均相似，但事實(shí)上兩者是存在區(qū)別的。

一、犯罪主體和主觀方面的區(qū)別

1，對于犯罪主體來說，兩罪的犯罪主體均為一般主體，即凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。但根據(jù)刑法第十七條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯搶劫罪 ,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 ,而犯敲詐勒索罪 ,則不負(fù)刑事責(zé)任。可見 ,兩罪的犯罪主體在刑事責(zé)任年齡上有差異。從這一規(guī)定也可以看出搶劫罪是一種嚴(yán)重危害社會治安的犯罪 ,其社會危害程度明顯大于敲詐勒索罪。

2，從犯罪主觀方面來說，搶劫罪的主觀方面是直接故意 ,是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的 ,其意志內(nèi)容為通過使用暴力 ,脅迫等手段劫取公私財(cái)物 ,敲詐勒索罪的主觀方面也是直接故意 ,主觀上以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的,其意志內(nèi)容為強(qiáng)索他人財(cái)物。由此可見 ,搶劫罪的主觀惡性更深。

二、犯罪客體方面的區(qū)別

刑法理論上一般認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪兩者區(qū)別主要表現(xiàn)在犯罪客觀方面 ,但事實(shí)上兩者在犯罪客體方面也存在差異。

1，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，首先是他人的人身權(quán)利 ,其次是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正如耶賽克和魏根特所言“搶劫針對自由、所有權(quán)和占有權(quán)，勒索針對意志、自由和財(cái)產(chǎn)。”但要指出的是 ,這里搶劫針對的“自由”指的是人身的自由,而非意志自由。正是由于搶劫罪的客體首先是公民的人身權(quán)利 ,出于對人身權(quán)利的關(guān)注和重視，刑法分則的編排將第四章 “侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪 ”置于第五章 “侵犯財(cái)產(chǎn)罪 ”之前。在這個意義上 ,可以把搶劫罪看作是兩章的過渡條款 ,刑法對搶劫罪規(guī)定較敲詐勒索罪重得多的法定刑最高刑為死刑。另外，意志自由應(yīng)包括在人身自由中 ,人身自由的外延比意志自由要大 ,搶劫罪所侵害的法益是人身自由 ,但其行為客體是被害人的身體。

2，敲詐勒索罪的客體是復(fù)雜客體,不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán) ,還危及他人的人身權(quán)或者其它權(quán)益。但其侵犯客體之間也有主次之分 ,敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財(cái)物的所有權(quán) ,其次才是他人的人身權(quán)利或者其它權(quán)益 ,而且對于人身權(quán)利這一客體來說 ,可能是危及 ,也可能造成實(shí)質(zhì)性的侵犯。并且，敲詐勒索罪的行為客體是被害人的精神 ,也可能是身體 ,但其侵害的法益是意志自由。

可見，兩者侵犯的均為復(fù)雜客體，其在犯罪客體方面的區(qū)別在于其侵犯的主要客體是他人的人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

三、犯罪客觀方面的區(qū)別

(一)搶劫罪和敲詐勒索罪中“威脅”方面的區(qū)別

關(guān)于搶劫罪的 “威脅”，威脅可能實(shí)現(xiàn)的時(shí)間可分為兩種: 馬上(當(dāng)場)要進(jìn)行惡害和將來會進(jìn)行惡害。威脅的內(nèi)容可以分為: 針對人身實(shí)施的暴力威脅和針對人身以外其它物發(fā)出的暴力威脅。搶劫罪的威脅是指當(dāng)場以對被害人進(jìn)行暴力侵害相威脅, 使被害人不敢反抗, 從而獲取財(cái)物。而這種 “威脅” 之所以能達(dá)到使被害人 “不敢反抗” 的效果, 是因?yàn)閾尳僮锏?“威脅”是以搶劫罪的 “暴力” 為后盾的。因此, 搶劫罪暴力 “威脅” 的內(nèi)容, 也是針對人身的。例如有人在公路上搶劫,攔下一輛出租車, 舉著大錘對被害人說 “不給錢, 我就馬上敲斷你的腿, 砸爛你的車。 ” 雖然此時(shí)暴力針對的內(nèi)容除了人身以外還有財(cái)物, 但是人身的價(jià)值判斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財(cái)物, 因此, 此時(shí)暴力威脅的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)看作還是針對人身發(fā)出的。所以, 這還是一個搶劫罪;而敲詐勒索罪的“威脅”，其次, 關(guān)于敲詐勒索罪的 “威脅” 。敲詐勒索罪的“威脅” 之所以能起到使被害人感到害怕而交出財(cái)物的作用, 是以暴力為后盾的。這個暴力是有特定范圍的,這就是敲詐勒索罪的暴力。根據(jù)我們前面的分析, 敲詐勒索罪可以以任何暴力相 “威脅” , 但必須排除一種暴力, 這就是作為 “排除被害人反抗的手段” 的暴力, 即必須排除 “當(dāng)場對人身使用暴力, 當(dāng)場取財(cái)” 情況。除去這種暴力, 敲詐勒索可以任何將來的暴力相威脅, 比如“將來我殺光你全家” , 或者 “將來我燒你家房子” 抑或“將來我殺你全家, 燒你房子”。也可以馬上實(shí)施暴力相威脅, 但這個暴力只能是 “針對人身以外的其它物的暴力”,比如 “如果不給錢, 我馬上燒你的房子”,而不能是“如果不給錢, 我馬上打斷你的腿”。

由以上的分析可以看出兩者的區(qū)別：首先，從威脅的內(nèi)容看, 搶劫罪僅限于以暴力相威脅; 而敲詐勒索罪既可以以暴力相威脅, 也可以以張揚(yáng)隱私、毀壞財(cái)物等相要挾。其次，從威脅的方式看, 搶劫罪的暴力威脅只能由犯罪分子對被害人當(dāng)面發(fā)出; 而敲詐勒索罪的暴力威脅既可以自己發(fā)出, 也可以由他人轉(zhuǎn)達(dá)威脅; 既可以當(dāng)面以口頭方式發(fā)出, 也可暗中以書面形式發(fā)出。再次，從實(shí)現(xiàn)威脅的現(xiàn)實(shí)可能性看, 搶劫罪的威脅具有當(dāng)場付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性, 即如果被害人拒不交出財(cái)物, 犯罪分子就會立即實(shí)施暴力; 而敲詐勒索罪的暴力威脅不具有當(dāng)場實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性。最后，從非法取得財(cái)物的時(shí)間看, 搶劫罪是當(dāng)場取得財(cái)物; 而敲詐勒索罪取得財(cái)物的時(shí)間, 一般是在發(fā)出威脅、 要挾后的一定期限內(nèi), 但是也可以在實(shí)施威脅、 要挾的當(dāng)場。

(二)搶劫罪和敲詐勒索罪中“暴力”的區(qū)別

1，搶劫罪的暴力手段必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。因?yàn)閾尳僮锏谋举|(zhì)是通過暴力、脅迫或其他方法使被害人不能反抗或不知反抗，從而劫取財(cái)物。因此，行為人通過暴力手段劫取財(cái)物必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。如果不考慮暴力的威脅程度而主張只要行為人主觀上有搶劫的故意，客觀上對被害人實(shí)施了暴力行為就成立搶劫罪，則可能導(dǎo)致?lián)尳僮锏臄U(kuò)大化，有時(shí)也可能模糊搶劫罪與其他罪的界限。如行為人推倒被害人后，搶走其手提包的行為只能定搶奪罪，而不能因?yàn)樾袨槿酥饔^上有搶劫的故意，客觀上實(shí)施了暴力行為(推倒被害人)就以搶劫罪論處。

另外有學(xué)者主張搶劫的暴力手段必須達(dá)到危及被害人生命或身體健康的程度才能構(gòu)成搶劫罪，本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)對搶劫行為的認(rèn)定過于苛刻，不利于懲罰搶劫犯。如行為人將被害人反鎖在房間里，然后拿走被害人的財(cái)物的情況，被害人的生命和健康并沒有受到威脅或侵害，但不能因此而認(rèn)定行為人的行為不夠成搶劫罪，因?yàn)楸缓θ耸窃诓荒芊纯沟那闆r下，讓行為人取走其財(cái)物的，這完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征，因此應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。關(guān)于判斷抑制被害人反抗程度的標(biāo)準(zhǔn)，有主觀說和客觀說之分。主觀說依據(jù)行為人的主觀認(rèn)識來判斷是否達(dá)到抑制被害人反抗的程度，難免有主觀歸罪之嫌。客觀說是日本刑法學(xué)界和司法界的通說，本人認(rèn)為該說也有欠妥之處。若依客觀說，則下面的情況定性會產(chǎn)生問題。甲家境清貧，一日腹中饑餓難忍，遂持刀攔住乙強(qiáng)搶錢物。乙知甲為生活所迫攔路搶劫，頓生憐憫之心，將身上所有錢物給乙拿走。依客觀說，持刀強(qiáng)行索取財(cái)物是能抑制一般人的反抗而迫使被害人交出財(cái)物的，因此，上例中甲的行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪(既遂)論處。可是實(shí)際上乙交出錢物并非是出于對甲的暴力行為的恐懼不敢反抗或不能反抗，而是出于同情之心讓乙拿走其錢物，以搶劫罪認(rèn)定甲犯搶劫罪有違搶劫罪的本質(zhì)。本人認(rèn)為，暴力程度應(yīng)當(dāng)以客觀上是否抑制了被害人的反抗為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。具體案例具體分析，搶劫罪的暴力程度要求抑制被害人的反抗，這里的被害人只能是“具體的人”，而不是客觀說認(rèn)為的“一般人”。因此，上例中以搶劫罪(未遂)論更為合適。

2，敲詐勒索罪威脅手段中是否包括暴力?根據(jù)刑法第 274 條對敲詐勒索罪的規(guī)定： “敲詐勒索的，處 3年以下有期徒刑……”采用的是簡單罪狀，并未對敲詐勒索的犯罪特征具體描述。理論上解釋敲詐勒索罪通常為：是指以非法占有公私財(cái)物或非法取得財(cái)產(chǎn)性利益為目的，對被害人實(shí)施威脅或要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財(cái)物。含義中只提到了“威脅”和“要挾”的方法，沒有明確提到“暴力”，威脅或要挾方法是給予人精神上的強(qiáng)制，造成心理上的恐慌，以致不敢反抗的方法。而威脅或要挾之所以起到使被害人及其親友感到害怕而交出財(cái)物的作用，因?yàn)橥{或要挾中部分是以暴力為后盾的。所以威脅或要挾內(nèi)容并不排除暴力手段，而是包括對被害人及其親友的人身實(shí)施暴力，即對被害人及其親友的生命、身體健康和人身自由實(shí)施暴力。那敲詐勒索罪中的“暴力”與搶劫罪中的“暴力”有無區(qū)別呢?根據(jù)辭海對“暴力”的解釋：暴力是指侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)暴行為。筆者認(rèn)為搶劫罪中的暴力行為是手段行為，使用這一手段的目的是為了排除阻力，劫取財(cái)物，而阻力一般來自于被害人的反抗，暴力手段的作用是為了排除被害人的反抗。雖然敲詐勒索罪中的暴力行為也是手段行為，它的目的行為是索要財(cái)物，暴力手段的作用不是排除被害人的反抗，而是用來對被害人的心理施壓，使被害人不敢反抗，讓被害人在不甘愿的情況下被迫交付財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益，所以兩罪中暴力手段的作用是有區(qū)別的。

綜上，在一般情況下，搶劫罪和敲詐勒索罪是很容易區(qū)別的，但在均有暴力脅迫時(shí)較難區(qū)分，筆者通過對兩罪的“暴力脅迫”進(jìn)行深入分析，較清楚的區(qū)分了兩罪，可以更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。

看完上文的介紹后，你是否已經(jīng)清楚搶劫罪與敲詐勒索罪之間都有哪些不同的地方呢？在主體、客體、主觀方面以及客觀方面，他們都是存在不一樣的地方。實(shí)踐中不管是涉嫌搶劫罪還是敲詐勒索罪，其后果還是非常嚴(yán)重的，最好是委托律霸網(wǎng)站專業(yè)的辯護(hù)律師作辯護(hù)。

怎么確定搶劫罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)

對搶劫怎么判刑,搶劫罪哪些情形可以從輕處罰?

認(rèn)定搶劫罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)是什么？