【案情】

被告人洪某系被害人萬某的弟媳，2004年9月14日，萬某的母親去世，其安葬費用由萬某墊付。爾后，萬某多次向被告人洪某索要其應承擔的部分款。洪某給付了一部分，剩余的卻以家中無錢，丈夫未回家為由而未支付，萬某因此而不滿，多次對洪某指責。同年農歷臘月初7日，兩人再次為此而發生爭吵，洪某將萬某的眼睛打傷。次日傍晚，萬某手持鐵棍闖入洪的廚房，二話沒說，舉手朝洪某打去。洪某用手抵擋，被致傷左前臂、左手臂、左三角肌處及左鎖骨處。洪某見勢不妙，從小門躲入廳堂，萬某從廚房退出，又闖入廳堂，繼續追打洪某。此時，洪某抓起一竹掃帚抵擋，并打中萬某的臉部，致萬某的臉部受傷。萬放下鐵棍，搶住洪的掃把。洪隨手撿起鐵棍朝萬的頭部連擊數下，致其昏倒在地。經搶救無效，于臘月初9日下午3時離開人世。

【分歧】

本案在處理過程中，對被告人洪某的行為定性存有三種不同意見。

第一種意見認為，被告人洪某的行為構成故意傷害罪。理由是：被告人洪某因對被害人萬某不滿，在與萬某推拉、互斗過程中，用竹掃帚及萬某丟下的鐵棍，打傷萬某的臉部、頭部等部位，致萬某于次日死亡。被告人洪某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上其傷害行為已致被害人死亡，故其行為構成故意傷害罪，應依照《刑法》第二百三十四條第二款的規定處罰。

第二種意見認為，被告人洪某的行為屬于正當防衛，不是故意傷害。其理由是：被害人萬某帶鐵棍闖入被告人的廚房，挑起事端，打傷被告人的手等多處，侵犯了被告人的住宅權、人身權。被告人出于自衛不得不拿起掃帚進行抵抗，并撿起萬某丟下的鐵棍進行對打。萬某的行為首先表現為對被告人不法侵害，其次在客觀上表現為嚴重侵犯被告人人身安全，屬于行兇殺人情形。根據《刑法》第二十條第三款的規定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”被告人的行為雖然造成了被害人死亡的嚴重后果，但不應負刑事責任。

第三種意見認為，被告人行為屬于防衛過當，構成故意傷害罪。

【評析】

筆者同意第三種意見，理由是：1、被害人的行為對被告人構成了不法侵害。被害人不滿被告人未足額付清其應付婆婆喪葬費份額，與之吵架，又被被告人打傷了眼睛，為了出氣，于次日傍晚持鐵棍闖入被告人廚房毆打被告人致傷。被告人無奈躲入廳中，被害人又追至廳中，繼續用鐵棍打被告人。很明顯，被害人的行為屬于對被告人的不法侵害。2、被告人對被害人的不法侵害進行反擊的行為，屬于防衛行為。被害人在廚房中毆打被告人，后又追打至廳中，被告人在廳中拿起竹掃把捅擊被害人，擊中其臉部，被害人丟下鐵棍，又上前搶被告人的掃把，此時不法侵害仍在繼續，被告人撿起被害人丟下的鐵棍擊打被害人，也屬于防衛行為。3、被告人在實施防衛過程中，由原先被動挨打的劣勢轉化為撿起鐵棍占有明顯優勢，在這種情形下，用鐵棍打被害人容易致命的要害部位頭部，且連續擊打幾下，造成被害人死亡的后果，其防衛的手段，強度明顯超過了必要限度，造成了重大損失，屬于防衛過當，構成了故意傷害罪。故根據《刑法》第二十條第二款之規定，對被告人應當減輕或者免除處罰。

作者：**進李亞軍