購房合同有效，駁回原告起訴。合有有效論認為，“兇宅”之說純屬封建迷信，不受法律所保護，如果賣房者沒有告知“兇宅”的事實，不足以構成違反公序良俗。并且，“兇宅”本身是符合使用條件，也符合合同的目的。因此，“兇宅”在法律上與正常房屋無異。

購房合同有效，但判決被告承擔侵權責任。此說認為，雖然賣房者在售房時故意隱瞞了房屋內曾有非正常死亡的事實，但房屋的質量符合法定的標準，合同的效力不受影響。然而，依據價值規律和人們的現實觀念，房屋會因購買者避諱而貶值，賣房者在主觀有過錯，對購房者構成侵權。

購房合同為無效合同。合同無效論認為，我國相關法律、法規雖然沒有對“兇宅”問題作出規定，但“兇宅”是民間的習俗，這種習俗是善良風俗的一種，其內在精神與社會公德是相通的。違反此種習俗實際上就是不尊重社會公德，也損害了社會公共利益。所以，依照《》第五十二條第四項規定，合同無效。

購房合同為可撤銷合同。此說認為，“兇宅”是一種民間習俗，因人們的觀念和風俗習慣，對住宅內發生的非正常死亡事件感到恐懼和忌諱，是客觀存在的普遍現象。賣房者故意隱瞞這一事實構成欺詐，依據《合同法》第五十四條第二款的規定，所簽訂的合同是可撤銷的合同。

李-燃律師認為，對于“兇宅”的忌諱不是封建迷信，而是一種民間習俗。“兇宅”問題的產生是和中國人根深蒂固的民俗文化有關。遠古時代，生產力不發達，人們對于一些無法解釋的自然現象產生崇拜和恐懼心理，慢慢地，這種心理演變成具體的、習慣性的具有象征意義的行為，如過年的祭祀、對某些行為的語言的避諱以及住房風水等，形成民俗文化。在這里，民間習俗作為一種千百年傳襲下來的習俗和生活經驗，已經深深進入了中國人的內心，是客觀存在并有一定合理性的。

在法律層面上，這種合理的習俗在法律上可以歸為善良風俗，是受法律保護的。從而，“兇宅”這一事實是能夠引起法律關系變化的。

在現實層面上，“兇宅”雖然在物理層面上沒有瑕疵，但在普通人的心理上，人們購買房屋的目的是平安、舒適，“兇宅”顯然會影響人們的居住心理，也正是這一原因，使得房屋的價值在客觀上受到了影響。

因而，作為賣房者，如果為了將房屋賣出或為了賣高價而故意隱瞞“兇宅”這一重大事實，違反了民事活動中的誠實信用原則，其行為就構成了欺詐。

應當說明的是，房屋出購者的欺詐行為雖然違反了誠實信用原則和社會的善良風俗，但并沒有損害社會公共利益。所謂的社會公共利益是指廣大公民所能享受到的利益，是一種集合性詞匯，主要包括社會公共道德、社會經濟秩序、政治秩序和生活秩序等。由此可以知道，對于因受欺詐而簽訂的房屋買賣合同，只是損害了買房人的利益，達不到公共利益的范疇。因此，對于因欺詐而購買“兇宅”的合同，不應當依照《合同法》第五十二條第四項的規定以損害社會公共利益為理由確認合同無效，而應當依照《合同法》第五十四條第二項的規定確認合同為可撤銷的合同。