一、被冤枉詐騙罪

遇到冤假錯案，建議當(dāng)事人收集好案件的證據(jù)資料，到檢察院或者求助媒體的幫助，最好的辦法是委托律師進(jìn)行翻案。

二、冤假錯案產(chǎn)生的原因

1、非法取證

以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方式非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相對抗的一種頑癥。這種頑癥至今沒有消除。無論是近年來相繼發(fā)現(xiàn)的冤假錯案還是仍然在不斷生成的新的冤假錯案，絕大部分都形成于刑訊逼供。遏制刑訊逼供之所以難以奏效，最主要的原因并不是無計可施，而是決心不強(qiáng)。決心不強(qiáng)的理由無非有兩個：一個是觀念使然，因為有人仍然認(rèn)為逼出來的口供具有可信性，迷信其效果;另一個則是功利角度上的需要，刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)。

刑訊逼供在人類社會歷史上是一種千年頑癥，但是在現(xiàn)代訴訟理念和訴訟制度中已經(jīng)難以容存。如果直到今天在我國訴訟程序中仍然不能有效遏制刑訊逼供，防止冤假錯案只能流于空談。

2012年刑訴法修正案對刑訊逼供做出了更加嚴(yán)格的限制，但是，由于規(guī)范本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)和缺少救濟(jì)條款，并未收到明顯效果。排除非法證據(jù)程序效果甚微甚至多數(shù)情況下流于形式，足以表明刑訊逼供的勢頭還相當(dāng)嚴(yán)重，也足以反映出遏制刑訊逼供措施的不徹底性。遏制刑訊逼供，關(guān)鍵在于決心!只要進(jìn)一步明確立法中的限制條件，真正落實司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對刑訊行為予以嚴(yán)厲制裁，定會收到顯著成效。遏制刑訊逼供與破案率之間會有一定沖突，但權(quán)衡利弊，防止冤假錯案顯然比追求破案率更重要。

2、權(quán)力干預(yù)

權(quán)力干預(yù)司法是司法行政化的體現(xiàn)，也是我國法治環(huán)境不完備的突出問題。權(quán)力干預(yù)司法在我國多年來已經(jīng)成為一種慣性，人們已經(jīng)習(xí)以為常而且形成了一種怪圈：人人都在反對權(quán)力干預(yù)，同時又都在尋求權(quán)力干預(yù)。這種以權(quán)力干預(yù)對抗權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象，客觀上則進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)力干預(yù)的作用，加劇了權(quán)力干預(yù)的惡果。

權(quán)利干預(yù)的理由主要有兩種：

一種是善意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層處于正義感和責(zé)任心而對個案做出的指示。這種干預(yù)的動機(jī)純屬善意，而且實踐中也確實防止和糾正過一些冤假錯案，發(fā)生過積極作用，但同樣也有過導(dǎo)致冤假錯案的消極作用。由于干預(yù)背離了程序的正當(dāng)性，缺乏正當(dāng)程序的權(quán)力干預(yù)顯然無法保證公正性。

另一種是惡意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層出于個別人的私利或部分人的私利而干預(yù)個案。這種干預(yù)直接表現(xiàn)為以權(quán)力左右司法，形成冤假錯案具有必然性。

無論是善意干預(yù)還是惡意干預(yù)，都是對司法獨(dú)立和司法公正的嚴(yán)重破壞，也是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因。排除權(quán)力干預(yù)的唯一途徑，就是從機(jī)制設(shè)計上真正實現(xiàn)司法獨(dú)立!否則，任何對于權(quán)力干預(yù)的禁令作用都是有限的。

3、利益驅(qū)動

辦案機(jī)關(guān)基于利益驅(qū)動而破壞公平甚至不惜制造冤假錯案，是中國司法實踐中當(dāng)前存在的一個十分嚴(yán)重的特殊問題。這種利益驅(qū)動的理由也主要來自于兩個方面：

一是辦案機(jī)關(guān)與利益相關(guān)人的權(quán)力尋租，在我國法治環(huán)境和市場環(huán)境都不完備的情況下，有些人因利益糾紛而利用司法機(jī)關(guān)的權(quán)力加害于對方，而司法機(jī)關(guān)中的個別人則為攫取經(jīng)濟(jì)利益與利益相關(guān)人沆瀣一氣，利用公權(quán)力達(dá)到個人非法目的。這種權(quán)力尋租的方式可以發(fā)生在偵查、起訴和審判的不同階段，但比較集中地發(fā)生在偵查階段。雖然多年前公安部就不止一次發(fā)布文件，嚴(yán)格禁止辦案機(jī)關(guān)非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件。但此種現(xiàn)象至今仍然屢禁不止，足見問題的嚴(yán)重。值得注意的是，這種現(xiàn)象目前愈演愈烈，有些地方、有些做法已經(jīng)達(dá)到了無所顧忌的程度。

二是將部分涉案資金提留作為辦案經(jīng)費(fèi)的利益驅(qū)動。

前些年，由于辦案經(jīng)費(fèi)不足的原因，有些辦案機(jī)關(guān)即從罰沒的涉案資金中提留一部分作為辦案經(jīng)費(fèi)使用。這種做法雖然一定程度上彌補(bǔ)了辦案經(jīng)費(fèi)短缺的問題，卻造成了嚴(yán)重的消極后果。實踐中，有些辦案機(jī)關(guān)為了得到涉案資金更趨向于對案件做出有罪結(jié)論;也有不同地區(qū)的辦案機(jī)關(guān)為了爭奪涉案資金而不惜越權(quán)管轄;還有的辦案機(jī)關(guān)因在移送案件時截留涉案財物而爭執(zhí)不休;更有的辦案機(jī)關(guān)由于在判決生效之前先行處置了涉案財物，而妨礙法院作出無罪判決。將罰沒的涉案財物提留作為辦案經(jīng)費(fèi)，雖然并非與用于個人也非出于個人私利，但是，這種對單位形成的利益驅(qū)動同樣可以破壞司法公正性。更嚴(yán)重的是，這種以公權(quán)利益為理由而實施的違法行為，有時候甚至可以更加明目張膽，為所欲為!

允許將涉案財物作為辦案經(jīng)費(fèi)，在一定程度上導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)為獲取更多經(jīng)費(fèi)而傾向于有罪結(jié)論。所以，任何一個法治社會都不能容許將辦案經(jīng)費(fèi)與涉案財物混同處理。

因辦案機(jī)關(guān)利益驅(qū)動而妨害司法公正導(dǎo)致冤假錯案，其原因與監(jiān)督機(jī)制有關(guān)，更與涉案資金提留的政策有關(guān)。這是我國目前所特有的、嚴(yán)重的、也是亟待解決的問題。

4、理念誤區(qū)

在形成冤假錯按的原因中，除了立法和司法體制上存在的一些問題之外，一些刑事訴訟理念上的認(rèn)識誤區(qū)，更值得引起重視。迄今為止，我們在一些刑事訴訟的基本理念上還存有爭議和誤區(qū)，這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重束縛了我們的思想，甚至已經(jīng)成為妨礙推進(jìn)司法改革的羈絆。

例如，無罪推定、疑罪從無、法律真實、保障人權(quán)，這些重要原則體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動的基本理念，也是構(gòu)建現(xiàn)代刑事訴訟制度結(jié)構(gòu)的前提和基礎(chǔ)。但是，直到今天，這些原則在我國仍然沒有得到充分貫徹，而且在認(rèn)識上還有很多分歧和誤區(qū)。遺憾的是，這個問題直到今天并沒有引起足夠的重視。

我們曾經(jīng)以事實求是為目標(biāo)來否定無罪推定原則，理由是既不要無罪推定也不要有罪推定，而只堅持實事求是。直到今天，雖然已經(jīng)在刑事訴訟立法中認(rèn)可了無罪推定原則，但仍然未能將這個原則堂堂正正地規(guī)定在刑訴法條文之中，足見其對這個原則的認(rèn)可度還不夠明確。

直到今天仍堅持宣揚(yáng)一個理想化的口號是“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”。但是，卻并沒有深刻地研究過，這種不枉不縱論的主張除了可以表達(dá)一種理想境界之外，在實踐中卻是一個邏輯沖突的命題。因為，當(dāng)具體案件因證據(jù)不足而面臨“寧可錯放”和“寧可錯判”的沖突時，只能是要么選擇疑罪從無，要么選擇疑罪從有，而并無中間道路可走。

以“實事求是論”去否定無罪推定和以“不枉不縱論”去否定疑罪從無，都是以一種理想化的抽象概念去否定作為方法論的具體原則。這種認(rèn)識的結(jié)果，不僅模糊了刑事訴訟的價值目標(biāo)，而且導(dǎo)致了價值選擇的主觀隨意性。因為在標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，話語權(quán)則成為得出結(jié)論的決定因素。所以，一些有爭議的案件，在權(quán)力面前，既可以做到“是也不是”，也可以做到“不是也是”。

多年來，在刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題上，客觀真實論長期占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然經(jīng)過多年討論，如今法律真實論已經(jīng)在理論界和實務(wù)界得到認(rèn)同。但令人遺憾和擔(dān)憂的是，客觀真實論并未因此而退出舞臺，卻出現(xiàn)了客觀真實與法律真實并重的認(rèn)識。毋庸諱言，“并重說”又是一種理想狀態(tài)，形式上全面、周-延、無可挑剔。但是，“并重說”同樣也存在一種邏輯沖突。因為，當(dāng)客觀真實與法律真實兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突而難以并重時，就必須在兩難之中做出一種選擇。而面對“并重說”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，或者會使當(dāng)事者無所適從，或者又會導(dǎo)致以話語權(quán)為中心的主觀隨意性。

打擊犯罪與保障人權(quán)并重的觀點，也同樣體現(xiàn)了十分明顯的邏輯沖突。我國長期以來一直將打擊犯罪作為刑事訴訟活動的主要目標(biāo)，在2012年出臺的刑訴法修正案中終于寫入了保障人權(quán)的內(nèi)容，體現(xiàn)了刑事訴訟理念的進(jìn)步。然而，卻又將保障人權(quán)定位到與打擊犯罪并重的地位。這種認(rèn)識實際上是回避了打擊犯罪與保障人權(quán)兩種價值目標(biāo)內(nèi)在沖突的自欺欺人。因為，這兩種目標(biāo)有時候是無法并存的。或者，強(qiáng)調(diào)以確保打擊犯罪為前提，兼顧保障人權(quán);或者，強(qiáng)調(diào)以切實保障人權(quán)為前提，兼顧打擊犯罪。無視或者回避這種沖突的結(jié)果，只能導(dǎo)致人們在對訴訟價值觀問題上的忽左忽右或者無所適從。

以“事實求是論”否定無罪推定原則，以“不枉不縱論”否定疑罪從無原則，以及“客觀真實與法律真實并重論”和“打擊犯罪與保障人權(quán)并重論”，不僅暴露出其認(rèn)識自身的邏輯沖突，而且還反映出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和訴訟理念的不確定性。更重要的是，正是由于這些理念上的誤區(qū)，使人們難以擺脫有罪推定，疑罪從有，客觀真實論和重打擊而輕人權(quán)的滯后觀念。而這些滯后觀念則是鑄成冤假錯案和阻礙糾錯的深層原因。

5、排斥律師

在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中，絕大部分都是武斷粗暴排斥律師辯護(hù)意見，這一事實充分反映出律師辯護(hù)對維護(hù)司法公正的重要性。歷史和現(xiàn)實一再證明，律師辯護(hù)是實現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。但是至今為止，中國律師仍然沒有在主流社會爭得一席之地，被貶低為社會的異己力量，排斥于法律職業(yè)共同體之外，甚至形成公、檢、法三家三位一體與律師對抗的態(tài)勢。這種現(xiàn)狀，無疑是冤假錯案生成的重要原因之一。

作為私權(quán)利的代言人，律師是唯一可以適用法律手段維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的專業(yè)法律人士，律師以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為宗旨，所追求的結(jié)果是法律的公正性。在沒有律師辯護(hù)的案件中，法律的天平就會因為控辯失衡而發(fā)生傾斜。一個沒有律師的法治結(jié)構(gòu)是殘缺的，一個排斥律師的法治環(huán)境是扭曲的，而一個真正的法治社會不可能是排斥律師的。可以說，排斥律師對于鑄成冤假錯案來說也具有一定程度的必然性。

至今為止，律師參加刑事訴訟活動的空間仍然受到限制，律師辯護(hù)的作用更是十分有限。這種現(xiàn)狀不僅與對律師的輕視有關(guān)，而且也與訴訟理念的誤區(qū)有關(guān)。因此，要重視律師就必須更新訴訟理念，必須把律師視為法律職業(yè)共同體的一部分，把律師視為維護(hù)司法公正必不可少的積極力量。

一個最簡單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽則暗，兼聽則明”。只有當(dāng)任何一個法官為了公正審理案件都離不開律師，在聽不到律師的意見就感到難以作出判斷時，才表明法官真正有了兼聽則明的需求。這時候，律師的作用才會真正受到重視!相反，只希望聽一面之詞的法官和沒有中正性的法官一定是排斥律師的。

以上就是小編對“被冤枉詐騙罪怎么辦”問題進(jìn)行的解答，遇到冤假錯案，建議當(dāng)事人收集好案件的證據(jù)資料，到檢察院或者求助媒體的幫助，最好的辦法是委托律師進(jìn)行翻案。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。