不滿16周歲的中學(xué)生小林駕駛電動(dòng)車搭載同學(xué)外出游玩,回家途中不遵守有關(guān)交通安全規(guī)定且不靠道路右側(cè)通行,撞倒行人張某,經(jīng)交警認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。近日,廣西壯族自治區(qū)南寧市邕寧區(qū)人民法院一審判決保險(xiǎn)公司可以對(duì)此事故不予賠償,由林某夫婦賠償張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)約5200余元。

據(jù)了解,事故發(fā)生后,小林父母在賠償部分醫(yī)療費(fèi)后,打算和張某一起向保險(xiǎn)公司理賠,但保險(xiǎn)公司以事發(fā)時(shí)小林未滿16周歲駕駛電動(dòng)車為由拒絕賠償。張某遂將小林、小林父母和保險(xiǎn)公司起訴至法院,要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共兩萬元。

庭審中,小林父母辯稱,小林愿意負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任,小林未滿18周歲,應(yīng)由小林父母負(fù)全部賠償責(zé)任,但肇事電動(dòng)車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn),本案發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi),應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

對(duì)此,保險(xiǎn)公司辯稱,林某與保險(xiǎn)公司簽訂的電動(dòng)自行車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條明確約定只有被保險(xiǎn)人或其年滿16周歲的家庭成員使用電動(dòng)車發(fā)生意外事故,保險(xiǎn)人才按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。電動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并非法律規(guī)定的強(qiáng)制險(xiǎn)種,保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單正面已用黑體字注明投保人聲明內(nèi)容,內(nèi)容為:“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《電動(dòng)自行車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》,并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等),以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明,本人已充分理解并接受上述內(nèi)容,同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù),自愿投保本保險(xiǎn)。上述所填寫的內(nèi)容屬實(shí)。”并在保險(xiǎn)單背面附有保險(xiǎn)條款,投保人林某簽字確認(rèn)已經(jīng)接受并理解保險(xiǎn)條款,由于小林未滿16周歲駕駛電動(dòng)自行車違反了法律禁止性規(guī)定,因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

法院對(duì)此案審理后,判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同合法有效,保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到告知義務(wù),駁回張某對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求,判令小林父母賠償張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)約5200余元。

法官庭后表示,保險(xiǎn)不是萬能的,各保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)限額與免賠償額、責(zé)任免除等約定各不一樣,購買時(shí)要仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款,以維護(hù)自己的合法權(quán)益。另外,不滿16周歲的未成年人不能駕駛電動(dòng)車,已滿16周歲不滿18周歲的未成年人駕駛電動(dòng)車不能載人。

稿件來源：法制日?qǐng)?bào)案苑