根據(jù)刑法第385條第1款規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。由此可知，受賄罪有兩種基本行為行式：一是索取賄賂，即利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物；二是收受賄賂，即利用財(cái)務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。除此之外，刑法有規(guī)定了兩種“以受賄論處”的變相受賄行為：其一是刑法第385條第2款規(guī)定的，國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣和手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的行為；其二是刑法第388條規(guī)定的，國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的斡旋受賄行為。刑法處針對(duì)自然人受賄作出上述規(guī)定外，還規(guī)定了單位受賄罪。無疑，與1979年刑法相比較，現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定趨于嚴(yán)密和細(xì)化，為我們正確認(rèn)定受賄罪提供了較為完善的法律依據(jù)。但是，法律規(guī)范的詳備化，加上受賄犯罪的多發(fā)性，使得該種犯罪的司法認(rèn)定仍然有著較大的解釋空間。比如，受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”與“利用職權(quán)或地位形成的便利條件”有何區(qū)別？如何界定“為他人謀取利益”的內(nèi)涵？如何正確認(rèn)定共同受賄犯罪？等等，都需要深入研討。（一）關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”是受賄罪客觀方面的構(gòu)成要件之一。通常認(rèn)為，所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某向公共事務(wù)的權(quán)利所形成的便利條件，但是，不論在刑法理論界還是司法事務(wù)中，對(duì)于“利用職務(wù)上的便利”歷來有限制和擴(kuò)張兩種解釋。主張限制解釋的人認(rèn)為，利用職務(wù)上的便利，是指利用本人顯示職務(wù)上的主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作的便利條件。主張擴(kuò)張解釋的人認(rèn)為，“利用職務(wù)上的便利，是指不僅利用本人現(xiàn)任職務(wù)之便利，也包括利用過去或未來之職務(wù)上的便利；不僅指直接利用本人職務(wù)之”便利，也包括通過本人職務(wù)上的便利而利用他人職務(wù)上的便利。”這里需要解決的問題是：“利用職務(wù)上的便利”是否僅限于利用本人職務(wù)上的便利，利用他人職務(wù)的便利是否視為“利用職務(wù)上的便利”？關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”是否僅限于利用本人職務(wù)上的便利的爭(zhēng)議，主要緣起于最高人民法院、最高人民檢察院于1989年11月6日頒布《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定>有關(guān)問題的解答》第3條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“受賄罪中‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職權(quán)或者職務(wù)有關(guān)的便利條件。‘職權(quán)’是指本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利。‘與職務(wù)無關(guān)’是指雖然不是直接利用職權(quán)，但是利用了本人的職權(quán)或者地位形成的便利條件。”。“國(guó)家工作人員不是直接利用本人職權(quán)，而是利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，而本人從中間向請(qǐng)托人索取或者非法收受財(cái)物的，應(yīng)以受賄論處。”全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作會(huì)談紀(jì)要上提出的問題是：新刑法實(shí)施后，上述關(guān)于受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”的解釋，是否仍然應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行？或者說，該解釋是否符合新型規(guī)定的本意？絕大多數(shù)人認(rèn)為，在刑法修正后，刑法第385條中的“利用職務(wù)上的便利”，是指專利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利，即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某向公共事務(wù)的職權(quán)所形成的便利條件。理由是：第一，“利用職務(wù)上的便利”，按照嚴(yán)格解釋刑法用語的要求，只能解釋為行為人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利便利，才具有合理性。將利用他人的職務(wù)上的便利行為解釋為“利用職務(wù)上的便利“，實(shí)際上是以一種類推解釋，顯然超出了一般人的正常理解范圍。第二，刑法修訂之前的司法解釋將受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”解釋為包括“利用職權(quán)”和“利用職務(wù)有關(guān)的便利條件”在內(nèi)，即把“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”納入“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵之中，是把我國(guó)刑法未有斡旋受賄之規(guī)定而司法實(shí)踐有迫切需要懲治這種受賄犯罪的情況下選擇的權(quán)宜之計(jì)。修訂后的刑法既然在第388條專門規(guī)定了“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”而構(gòu)成的斡旋受賄行為，則不應(yīng)再將“利用職務(wù)上的便利”解釋為包括“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”在內(nèi)了，否則勢(shì)必與刑法第388條的規(guī)定在邏輯上產(chǎn)生矛盾。第三，刑法修訂以后的有關(guān)司法解釋將刑法第385條第1款規(guī)定的“職務(wù)”解釋為“本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力”是值得肯定的。如最高人民檢察院于1999年9月16日公布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹?/a>案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定：“‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利，即自己主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及所形成的便利條件。”