——河南濮陽法院判決李*同等訴**洋財險公司等交通事故損害賠償糾紛案

概要：本文主要介紹了死亡賠償金的計算標準與確定的依據。并對相關知識作出了匯總，在文后對相關咨詢作出了法律解答。死亡賠償金，又稱死亡補償費，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質性收入損失的一種補償。

裁判要旨

在交通事故人身損害賠償案件中，死亡賠償金計算標準與依據的確定，不能一概而論，應依據客觀公正原則對待審判實踐中遇到的一些特殊情況。

案情

2010年2月19日15點20分，李*剛駕駛無號牌二輪摩托車由南向北行駛至河南省濮陽縣渠村鄉二中門口南20米處，與前方同向行駛的牛*芳駕駛的助力二輪摩托車發生碰撞，相撞后又與由北向南行駛的逯*濤駕駛的冀BG6385號重型半掛車后輪相撞，造成三車不同程度受損，牛*芳受傷，李*剛當場死亡。3月19日，濮陽縣公安局交警大隊作出事故認定書，認定在李*剛與牛*芳的交通事故中，李*剛負事故的全部責任，牛*芳無責任;在李*剛與逯*濤的交通事故中，李*剛與逯*濤負事故的同等責任。3月24日，濮陽縣價格認證中心作出估價結論書，認定李*剛駕駛的摩托車損失價值為1435元。冀BG6385掛車車主為被告王*敏，逯*濤系其雇傭司機。被告**洋財險公司就冀BG6385車承保有交強險及第三者責任險，事故發生在保險期間內。李*剛親屬李*同等人起訴王*敏及**洋財險公司要求賠償。

另查明：李*剛生前所居住的濮陽縣慶祖鎮西辛莊村為全省社會主義建設新村，是農村城鎮化的試點，其村內基本上無耕地，居民全部收入依靠在村辦企業上班。西辛莊村2007年、2008年和2009年連續三年的農村人均純收入分別為：9886元、11240元和13488元。

裁判

河南省濮陽縣人民法院經審理認為，此次交通事故濮陽縣公安局交警大隊已作出事故認定書，認定在李*剛與逯*濤的交通事故中，李*剛與逯*濤負事故的同等責任，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該事故認定書的證據，故法院對該事故責任書認定予以采信。被告王*敏作為肇事車輛的車主，應在其司機逯*濤侵權責任范圍內對原告方的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告**洋財險公司投有交強險及第三者責任險，故作為承保方的被告**洋財險公司應在交強險限額內對原告的損失直接予以賠償，不足部分按照責任比例劃分在第三者責任險限額內對原告的損失承擔賠償責任。對原告李*同等人要求按照其所居住的西辛莊村農村人均純收入計算死亡賠償金的請求，雖被告方提出異議，但西辛莊村作為河南省社會主義建設新村，是全省農村城鎮化的試點，且該村村民的收入基本上來源于在村辦企業上班的工資收入，而非耕種土地所得，如果搞一刀切按照上年度河南省農村居民人均純收入標準計算，勢必不利于保護當事人的權益，也不符合社會主義法治理念，故依據客觀公正、尊重事實的原則，對原告李*同等人的訴求應予支持。法院判決：**洋財險公司在交強險限額內賠償原告李*同等人各項損失共計241435元，不足部分126218.11元在第三者責任險限額內按50%賠償計款63109.06元。宣判后，當事人各方均未提出上訴，現判決已履行完畢。

評析

首先，死亡賠償金的性質是財產性質的賠償，而不是精神損害的賠償，從侵權責任法的立法精神上看，規定死亡賠償金這個賠償項目，就是以彌補受害人因死亡而減少的實際收入及家庭收入等實際損失。

次，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十九條規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，75周歲以上的，按5年計算。依據此規定，在交通事故人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算僅此兩個標準，即要么以全省上年度城鎮居民人均可支配收入標準計算，要么以全省上年度農村居民人均純收入標準計算。近年來，為了保護進城務工人員的切身利益，根據最高人民法院(2005)民他字25號《復函》精神，農村居民在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。而審判實踐中，到底符合哪些條件的農村居民可以參照城鎮居民的標準賠償，缺乏進一步的明確規定，我們理解為應在城鎮連續居住一年以上并且主要收入來源為城鎮，即收入來源于城鎮、居住在城鎮且一年以上。雖然《解釋》第三十條也規定了賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算，但在司法實踐中，對住所地或經常居住地的地域性如何理解亦爭議很大。

再次，本案中，李*剛生前所居住的村莊為濮陽縣慶祖鎮西辛莊村，該村為全省社會主義建設新村，是全市農村城鎮化的試點，村內基本上已無耕地，所有村民基本上在村辦企業上班，且該村村民人均純收入連續3年來均在1萬元左右。從以上客觀情況看，如果該案的死亡賠償金項目按上年度河南省的農村居民人均純收入4806.95元/年計算20年，勢必對受害方不公平，不能體現社會的公平正義，不能真正做到司法為民，也與社會主義法治理念相違背。綜合各種因素，在審理此案時，合議庭本著能動司法及尊重事實的原則，支持了原告李*同等人的此項訴求，最大限度地維護了受害方的合法權益。