(一)無(wú)身份者勾結(jié)有身份者共同作案

在這種情況下，由于身份已不再是共犯的主體要件，無(wú)身份者因與有身份者聯(lián)結(jié)而具備了身份犯罪的主體資格，對(duì)各共犯人應(yīng)統(tǒng)一以該身份犯罪處罰。例如，無(wú)身份者與具備職務(wù)侵占罪主體身份的人勾結(jié)作案，利用后者職務(wù)便利侵吞單位財(cái)物，無(wú)身份者在共犯中連帶地具備了職務(wù)侵占罪的主體資格，因而構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。

(二)不同身份者勾結(jié)作案

由于各共犯人具有不同的身份，從身份犯罪的特殊構(gòu)成出發(fā)，他們?cè)诠卜钢卸极@得了對(duì)方的身份犯罪的主體資格。如具有貪污罪身份的人和具有職務(wù)侵占罪身份的人勾結(jié)作案，各自利用職務(wù)便利共同侵吞單位財(cái)物，雙方都同時(shí)具備了貪污罪和侵占罪的主體資格。這時(shí)應(yīng)以哪種身份定罪呢?筆者認(rèn)為，既然各共犯都獲得了對(duì)方的身份犯罪的主體資格，那么對(duì)于每個(gè)共犯人而言均具備了雙重的主體資格。這種情形屬于一個(gè)主體競(jìng)合了雙重犯罪的主體資格，其行為觸犯了兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)直接運(yùn)用罪數(shù)理論來(lái)解決。這里存在三種情況：

1.各共犯人所具備的身份是特殊身份與一般身份的關(guān)系，不同身份構(gòu)成之罪的行為特征相同或相似，因而其觸犯的法條屬于特殊法條與一般法條的關(guān)系。這種情況屬于法條競(jìng)合犯，應(yīng)按照特殊法優(yōu)于一般法的原理選擇罪名。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與軍人勾結(jié)，違反國(guó)家保密法規(guī)，共同故意泄漏軍事秘密，基于身份的特殊構(gòu)成，他們同時(shí)具備了對(duì)方的身份犯罪的主體資格，雙方同時(shí)符合故意泄漏國(guó)家秘密罪和泄漏軍事秘密罪的構(gòu)成，但后者屬于特殊法條，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以泄漏軍事秘密罪對(duì)共同犯罪人定性。

2.各共犯人具備的身份是平行的關(guān)系，但不同身份構(gòu)成之罪的行為特征相同或相似。這屬于一個(gè)行為觸犯兩個(gè)互不包容的罪名，是想象的競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷。如在混合所有制公司中，國(guó)有公司委派的職員與私企職員勾結(jié)，各自利用職務(wù)便利，共同侵占公司財(cái)物。基于身份的特殊構(gòu)成，他們共同觸犯了貪污罪和職務(wù)侵占罪，由于前者是重罪，所以應(yīng)以貪污罪對(duì)共同犯罪人定性。值得注意的是，這一結(jié)論與刑法第三百八十二條第三款的規(guī)定完全吻合。

3.各共犯人具備的身份是平行的關(guān)系，不同身份構(gòu)成之罪在行為特征上完全不同，只是各共犯人的行為間存在著手段與目的的關(guān)系。這屬于兩個(gè)不同的行為存在著牽連關(guān)系，是牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷，如果兩罪名的法定刑相同，應(yīng)以目的行為構(gòu)成的犯罪定性。如資產(chǎn)評(píng)估公司職員與投保人勾結(jié)，前者提供資產(chǎn)評(píng)估文件，幫助后者保險(xiǎn)詐騙，基于共犯的特殊構(gòu)成，二人共同構(gòu)成中介組織人員提供虛假證明文件罪和保險(xiǎn)詐騙罪，但兩罪名是牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)選擇保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)共同犯罪定性。這一結(jié)論和刑法第一百九十八條第四款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處”，完全吻合

(三)不同身份者勾結(jié)犯罪，其行為屬于對(duì)合性行為，但刑法已考慮到這種情況，對(duì)不同身份者的行為分別規(guī)定了不同的罪名。對(duì)這種情形應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定分別定罪

因?yàn)楸M管身份犯的特殊構(gòu)成不以身份為要件，但這種情況屬于對(duì)合性共犯，刑法已經(jīng)專門規(guī)定了兩個(gè)獨(dú)立的罪名，不宜統(tǒng)一定罪。如請(qǐng)托人向公務(wù)員行賄，刑法已就二者的對(duì)合性行為分別規(guī)定為行賄罪與受賄罪，因而應(yīng)以此二罪名分別定罪，不宜統(tǒng)一定罪。

根據(jù)我國(guó)刑法理論，共同犯罪是犯罪的一種特殊形式，而刑法中的共同犯罪制度不過(guò)是共同犯罪現(xiàn)象在法律上的反應(yīng)，從共同犯罪的實(shí)際情況和司法實(shí)踐的客觀要求出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)科學(xué)地認(rèn)識(shí)共同犯罪主客觀的統(tǒng)一.就我國(guó)現(xiàn)行刑法典而言,以“主犯決定論”認(rèn)定共犯,這種做法確實(shí)給司法實(shí)踐部門解決問(wèn)題帶來(lái)一定的困難。通過(guò)參考、比較、借鑒外國(guó)共犯理論,為我國(guó)學(xué)術(shù)界更廣泛、更深入地探討共同犯罪帶來(lái)了新的思考模式。在共同犯罪的場(chǎng)合,客觀上存在著客體受到侵害的現(xiàn)象。法律不是也不應(yīng)當(dāng)是人們的隨心所欲,而是或至少應(yīng)當(dāng)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的描述。外國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐已經(jīng)為我們提供了以上幾種處置模式。但是在不同程度上都存在一定的缺陷，而且我國(guó)刑法對(duì)此缺乏應(yīng)有的關(guān)注,無(wú)論是刑法總則還是刑法分則,都沒(méi)有作出必要的回應(yīng)。在共同犯罪尤其是混合身份犯罪必然逐漸增多的現(xiàn)代社會(huì),發(fā)展和完善現(xiàn)有立法,顯系必要。