(一)、構成此類犯罪共犯情形：

1、二人以上共同作案，竊取他人信用卡后又共同使用，并且給所有者造成數額較大財產損失的，這是此類犯罪最典型的共同犯罪案件。

2、行為人盜竊他人信用卡后轉交給第三者，并授意其使用，第三者雖未參與盜竊行為，但明知信用卡是竊取來的而予以使用，取得了數額較大的財物。此情況非典型，但根據共同犯罪理論也很好理解。對盜竊信用卡的行為人，適用刑法第196條第3款的規定，認定為構成盜竊罪，沒有爭議;至于對直接使用信用卡的第三者，能否按盜竊罪的共犯處理，理論界爭議不休。筆者認為應認定為共犯，視直接使用信用卡的人對前盜竊信用卡的行為在意志上是認可的。因為既然后行為者明知信用卡是先行為者所竊取的，并利用先行為者所竊取的信用卡非法取得了他人財物，就表明后行為者對先行為者的盜竊行為在意志上予以了認可;而先行為者的授意行為表明其對使用行為是認可的，雙方就盜卡和使用卡這兩個行為形成了共同故意。再說，共同犯罪是因為相互了解和參與實施而對他人的行為承擔責任，至于相互了解的時間則并不重要;況且，后行為者利用先行為者盜竊的信用卡，在法理上就如同利用自己盜竊的信用卡一樣，理應對此結果承擔責任。另外，刑法之所以規定“盜竊信用卡并使用的”要以盜竊罪論處，主要是因為信用卡詐騙罪比盜竊罪輕，而盜竊信用卡并使用的，比僅使用(即冒用)他人信用卡的情形多了一種盜竊行為，其社會危害性更大，有必要處更重的刑罰。因此，后行為者既然明知信用卡是先行為者所竊取的，而又使用竊取的信用卡，無論從其主觀惡性還是其客觀危害性來說，對其按盜竊罪的共犯處罰都是適應的、正確的。

(二)、不構成此類犯罪共犯情形。

1、行為人盜竊他人信用卡后轉交給第三者，并授意其使用，第三者使用信用卡取得了數額較大的財物，但他不知信用卡是行為人竊取的，以為是其拾得的或者通過其它手段取得的。此類情況，由于針對盜卡行為而言，雙方不具備共同犯罪的基本構成要件，自然不能成立共犯。盜竊信用卡的行為人即便是未參與分贓，只要他提供了所竊取的信用卡并授意(包含明示與暗示)第三者使用，就應該認為其與第三者共同使用了竊取來的信用卡，對他來說，既有盜竊信用卡的行為并且又使用了竊取的信用卡，盡管不是其單獨直接使用，而是與別人共同使用或故意幫助別人使用，也應該認為是符合刑法第196條第3款之規定的，應按盜竊罪定罪處罰。但由于直接使用信用卡的第三者不知信用卡是盜竊來的，對盜卡行為而言，直接使用人未與盜卡人在意志上達成“合意”，所以，在盜竊信用卡這一點上，直接使用者不應承擔責任(只能由盜竊者單獨承擔責任)，直接使用者只對自己使用他人信用卡的行為負責。根據我國刑法第196條第3款的規定，明知是他人的信用卡而惡意使用，這是一種“冒用他人信用卡”的行為，構成信用卡詐騙罪。

2、有共同盜卡行為，但使用卡系單獨犯罪行為的情況。例如：甲、乙在共同盜竊過程中盜得一張信用卡，但由甲占有。乙后怕盜竊行為暴露，反對甲使用，叫甲將卡毀棄;甲假裝同意，騙過乙后單獨到銀行設置的取款機上取走大量現金，乙對此不知曉。此情況，甲、乙雖為“盜卡”的“共犯”(但“盜卡”行為不能構成犯罪)，但不是“使用”的共犯，而構成“盜竊信用卡并使用”類盜竊犯罪的共犯，必須是“盜卡”和“使用卡”這兩種行為同為共犯才可以判定(包括后行為對前行為的主觀認可)。