一、故意傷害刑事辯護意見書應該怎么寫

審判長、人民陪審員：

我作為胡某某的辯護人，今天依法出庭履行辯護職責。根據法庭調查的事實，依據我國的法律，認為其他幾位辯護人的意見有道理，我同意。同時，我也為被告人胡某某提出無罪的辯護意見。

是否構成故意傷害罪的輕傷罪，主要取決于三個因素：一是輕傷的程度，二是被告人的行為與損害結果的因果關系，三是造成輕傷的原因。下面，就這三個因素提出我的觀點：

1、本案的輕傷，是輕傷中較輕的。輕傷認定標準規定：造成兩根肋骨骨折才構成輕傷，而造成一根肋骨骨折，只有在造成移位的情況下，才構成輕傷。本案中，中級法院的鑒定認為：受害人呂某的右側第十肋骨骨折并有輕微的移位，構成輕傷。這說明，本案的輕傷，是輕傷的起點，是輕傷中最輕的傷情。辯護人認為：屬于有爭議的輕傷，是可以不認定為輕傷的。而本案中竟為此拘了五個人，捕了四個，訴了五個人，是否公平與得當?我從以下第二個因素中說明。

2、被告人胡某某的行為與呂某的傷情沒有因果關系。

庭審中查明：被告人在本案中有兩個行為涉嫌傷害，一是被告人對受害人說：趕緊交出帳來，要不被別人砸死了，并用手撥了受害人的頭一下;二是在受害人被他人拖拉的過程中，被告人向受害人踢了一腳但沒踢上。就這兩個行為不難看出：被告人的行為沒有傷及到受害人的右側肋部，與受害人的右肋傷沒有必然的、內在的聯系，也就是沒有刑法上的因果關系。被告人不應對受害人的輕傷負責。

本案中，有一個關鍵事實不清：受害人在醫院的主訴中稱其右胸部被人打;受害人及其妻的證言證實其傷是被打數次，且打的最嚴重的不是凌晨時發生的。上述說明：其輕傷的形成不能確定是起訴書指控的時間(即凌晨)，也不能確定是被告人等人所致，自然與被告人沒有關系。

本案中，還有一個事實很重要：受害人的右側第十肋骨骨折并輕微移位，是一次擊打所成，還是多次擊打所成，并沒有確認。從法醫學上講，應該是一次擊打所致。但這個結論，意味著所訴的五人中至少有四人是冤枉的。從本案的情況不難看出：一個很輕的輕傷，不存在共同加害。

3、從造成輕傷的原因分析，被告人的行為構不成犯罪。

造成傷害，未必都構成犯罪，加害人的行為的故意和動機，是認定是否構成犯罪的一個重要因素。在制止犯罪過程中對犯罪分子所造成的傷害、正當防衛造成的傷害等均不是犯罪行為。本案中，被告人作為一個黨員，一個受村民大會和村委委派的交接清算組成員，到受害人辦公室是執行職務行為，且該職務行為是合法的，是為了維護村民利益，法律應當支持和保護。受害人不進行交接，引發與村民的矛盾激化，若因被告人在現場并有警告受害人的行為及沒踢著受害人的一腳，就推定被告人對受害人在矛盾激化中的輕傷負責，是沒有法律依據的，更與當前司法為民利民的刑事政策相悖。

庭審中已查證：受害人所在的企業，是村委的企業，受害人是村委委派并任命的經營管理者。村委有權任命，就有權免職。受害人對村委免職行為應當執行，如對免職和清算有異議，應當通過行政的或法律的手段解決，而拒不交接，是違法的。因拒不交接引發了與村民矛盾的激化沖突，受害人應對所受到的傷害負主要責任。從這個角度，辯護人認為：被告人不是共同加害人，不是傷害的共犯，而是在執行職務行為中發生的與職務有關的行為。

特別強調的是：對一個輕傷中的起點傷情，受害人有主要過錯，不應當追究其他人的刑事責任。否則，有違刑法對權利保護的均衡與公平!

基于以上理由，我提出被告人胡某某無罪的辯護意見，請法庭采納。

1、故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2、故意傷害他人身體，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。

3、故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處七年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

4、故意傷害他人身體，本法另有規定的，依照規定，這里是指實施其他故意犯罪，而其行為又傷害他人身體的行為，刑法有特殊規定的，不以故意傷害罪定罪處罰。例如，強奸婦女或者奸淫幼女致使被害人重傷的，按強奸罪定罪量刑，而不按故意傷害罪與強奸罪數罪并罰。搶劫致人重傷的，按搶劫罪定罪量刑。

我國刑法規定第二百三十四條，故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪。故意傷害罪的認定需要有以下幾個程序的認定：第一，必須經過專門的法醫鑒定構成輕傷才是構成故意傷害罪的基礎;第二，派出所逮捕犯罪嫌疑人;第三，根據《中華人民共和國刑法》第384條之規定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

辯護意見書在整個案件中起到至關重要的作用，主要圍繞不構成故意傷害來進行辯護，不用寫的很啰嗦，主要寫不符合故意傷害罪的法律依據，意見書是有技術含量的，不會寫的可以找專業律師寫，不過是要收費的，收費是根據案情收的。

受賄罪辯護有什么技巧

罪犯辯護權的實現有哪些規定

辯護人偽造證據罪怎么判？