勞動者與用人單位都有單方解除勞動合同的權利，單方解除勞動合同需要符合法定條件，因解除勞動合同發生爭議可以申請調解，仲裁。《勞動合同法》規定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：

(一)未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的;

(二)未及時足額支付勞動報酬的;

(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;

(四)用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的;

(五)因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的;

(六)法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。

用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。

勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;

(二)嚴重違反用人單位的規章制度的;

(三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的;

(四)勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的;

(五)因本法第二十六條第一款第一項規定的情形致使勞動合同無效的;

(六)被依法追究刑事責任的。

有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：

(一)勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的;

(二)勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的;

(三)勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的。

有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業職工總數百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經向勞動行政部門報告，可以裁減人員：

(一)依照企業破產法規定進行重整的;

(二)生產經營發生嚴重困難的;

(三)企業轉產、重大技術革新或者經營方式調整，經變更勞動合同后，仍需裁減人員的;

(四)其他因勞動合同訂立時所依據的客觀經濟情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行的。

案情：

滕*遠1979年參加工作，1989年調入徐州某工程開發公司(以下簡稱原工程公司)工作，1995年6月28日雙方簽訂了無固定期限的《勞動合同書》。1999年3月，該公司的海外部等部門從工程公司分出，獨立成立了徐州四達國際工程服務公司(以下簡稱四達公司)，滕*遠被安排至四達公司工作。2001年11月20日，原工程公司以"該同志在職期間因違犯勞動法有關規定"為由作出了《關于對滕*遠除名的決定》，后又于同年12月27日將除名決定改為《關于解除滕*遠同志勞動合同的決定》，并持該決定前往**勞動服務公司、徐州市勞動保障代理服務中心等處為其交納了2001年11月以前的基本養老保險金，同時為其辦理了徐州市失業人員失業保險金申領表、就業登記證等手續。

滕*遠對此決定不服，遂向徐州市勞動爭議仲裁委員會提起申訴。徐州市勞動爭議仲裁委員會經缺席審理于2002年12月24日作出仲裁裁決書，認為原告單方面解除被告的勞動合同違法，被告要求該單位補發工資、補繳養老保險及支付解除勞動合同經濟補償金于法有據，遂裁決原告補發被告工資、生活補助費、支付給被告解除勞動合同的經濟補償金等。

原工程公司不服該仲裁裁決，遂向徐州市泉山區法院起訴,請求法院駁回被告騰*遠的各項請求并判令其負擔仲裁費和訴訟費。

審判：

泉山區法院經審理認為：原告單方面解除了騰*遠的勞動合同，且已為被告辦理了有關失業手續，現被告亦不要求恢復其與原告的勞動關系，故原告應按有關規定支付被告解除勞動合同的經濟補償金及補發解除勞動合同前的各項費用。原告的訴請無依據，不予支持。遂判決：

一、維持該工程公司《關于解除騰*遠同志勞動合同的決定》;

二、原告補發被告2001年6月工資計人民幣800元并加發相當于工資25%的經濟補償金200元;

三、原告補發被告2001年7月至2001年12月的生活補助費819元;

四、原告支付被告解除勞動合同的經濟補償金17940元，并加發應付經濟補償金25%的賠償費用4485元;

五、原告為被告補繳2001年12月的養老保險金計172元;

六、原告賠償被告其他損失520元。以上款項合計人民幣25036元。

該工程公司不服上述民事判決，向徐州市中級法院提起上訴稱：被上訴人與四達公司已建立勞動關系，與上訴人的勞動關系已不存在，因而上訴人不欠其工資，也無義務為其交納養老金更不負有給付經濟補償等責任。勞動仲裁委員會所作的仲裁決定錯誤，原審判決讓上訴人承擔的各項費用沒有依據，請求依法改判或發回重審。徐州市中級法院經開庭審理后，于2003年11月26日判決駁回該公司的上訴，維持原判。