怎樣解決涉外產(chǎn)品責(zé)任案件(《合同法》有效期限截止于2020年12月31日)

上半年，隨著東-芝筆記本電腦的瑕疵、三菱帕某羅越野車質(zhì)量問題以及松下召回手機(jī)等一系列涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的發(fā)生，引發(fā)了中國消費(fèi)者(用戶)的涉外維權(quán)活動(dòng)。但實(shí)踐中，消費(fèi)者的一樁樁維權(quán)案件卻陷入了進(jìn)退維谷的境地。究其原因，是目前現(xiàn)有的有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律適用出現(xiàn)了困難，因此，如何適用法律就成為解決這一問題的關(guān)鍵所在，召回制度的適用就很關(guān)鍵。

所謂召回制度，是指在產(chǎn)品存在缺陷有危害消費(fèi)者安全與健康的危險(xiǎn)場合，如果經(jīng)營者自行或經(jīng)他人通知發(fā)現(xiàn)這一情況，經(jīng)營者應(yīng)主動(dòng)將此具有危險(xiǎn)的商品回收，以免使消費(fèi)者實(shí)際權(quán)益遭受實(shí)際損害；如果經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)該危險(xiǎn)，但卻不加以處理，此時(shí)，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并維護(hù)消費(fèi)者生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)安全，相關(guān)主管機(jī)關(guān)可強(qiáng)制經(jīng)營者回收商品。此處經(jīng)營者包括產(chǎn)品制造者。可見，召回制度對保護(hù)消費(fèi)者而言，其最大的優(yōu)勢在于可以在損害發(fā)生之前要求經(jīng)營者將危險(xiǎn)防患于未然。但是，召回制度并不能解決缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者造成損失的賠償問題，對于該損失，消費(fèi)者只能依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定請求經(jīng)營者予以賠償。

對于召回制度，世界大多數(shù)國家關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律都作出了規(guī)定，而我國現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法卻未子規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條關(guān)于經(jīng)營者承擔(dān)“修理、更換、退貨”等民事責(zé)任的規(guī)定也僅限于給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成損失的場合，而在消費(fèi)者未造成損失場合，消費(fèi)者無權(quán)提出該要求。那么，我國現(xiàn)行法律有沒有關(guān)于召回制度的規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，我國產(chǎn)品質(zhì)量法第二十八條和合同法第一百五十五條關(guān)于銷售者或出賣人“修理、更換、退貨”的民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上也是關(guān)于召回制度的規(guī)定，只是該規(guī)定適用范圍被限制得過，于狹窄，即僅限于消費(fèi)者與銷售者之間具有買賣合同場合，如果作為產(chǎn)品制造者的外國廠商未與消費(fèi)者直接訂立買賣合同，就不適用這兩條的規(guī)定，消費(fèi)者也就無權(quán)要求外國廠商承擔(dān)“修理、更換、退貨”的民事責(zé)任。

可見，我國現(xiàn)行法律還沒有對召回制度作出完整的規(guī)定，這必然在一些場合導(dǎo)致對消費(fèi)者保護(hù)的不利。比如就三菱案件而言，因?yàn)橹袊F(xiàn)行法律未規(guī)定完整的召回制度，如果三菱公司未直接與中國消費(fèi)者訂立三菱汽車買賣合同，就不能依據(jù)現(xiàn)行法律要求三菱公司對三菱汽車予以召回。因此，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，我國應(yīng)對現(xiàn)行法律作出修正。修正的途徑有兩條：一是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)琺第十八條附力口一款，規(guī)定：“在有事實(shí)足以認(rèn)定經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)有危害消費(fèi)者安全與健康之危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)營者應(yīng)即回收該批商品或停止其眼務(wù)。如果經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)該危險(xiǎn)，但卻不加以處理，此時(shí)，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并維護(hù)消費(fèi)者生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)安全，相關(guān)主管機(jī)關(guān)可強(qiáng)制企業(yè)經(jīng)營者回收商品。”二是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條作出修正，關(guān)于經(jīng)營者承擔(dān)“修理、更換、退貨”等民事責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)僅限于給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成損失的場合，還應(yīng)包括產(chǎn)品有足以危害消費(fèi)者安全與健康之危險(xiǎn)的情況，即未造成損失場合。

一、消費(fèi)者要求外國廠商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任——適用產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果外國產(chǎn)品因其缺陷給中國消費(fèi)者造成了人身和財(cái)產(chǎn)損失，中國消費(fèi)者完全可以要求外國廠商承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，以此來補(bǔ)償其所遭受到的產(chǎn)品以外人身和財(cái)產(chǎn)的損失。但如果要求外國廠商(責(zé)任人)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，必然要涉及到以下兩個(gè)問題：

1.承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)

關(guān)于該請求權(quán)的基礎(chǔ)，產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十一條、第四十至四十二條和第四十九條作出了規(guī)定，可依據(jù)之。

2.產(chǎn)品本身的損害

同大多數(shù)國家的產(chǎn)品質(zhì)量法一樣，我國法律對消費(fèi)者的保護(hù)僅僅包括對人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而不包括因產(chǎn)品缺陷而造成的產(chǎn)品本身的損害。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，產(chǎn)品質(zhì)量法明確將缺陷產(chǎn)品自身損失排除在外。因此，消費(fèi)者不能依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法來尋求商品自身損害的賠償，消費(fèi)者只能依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定通過要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任來補(bǔ)救產(chǎn)品自身的損害。

二、追究責(zé)任人的違約責(zé)任——適用合同法

合同法上的救濟(jì)，就是通過追究當(dāng)事人一方的違約責(zé)任來補(bǔ)償所受到的損失，其前提必須要有合同法律關(guān)系的存在。

在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，當(dāng)事人通常有：外國廠商(生產(chǎn)者)，產(chǎn)品經(jīng)銷商(經(jīng)營者)，消費(fèi)者(用戶本人或第三人)。一般而言，他們之間的關(guān)系為：外國廠商授權(quán)特約經(jīng)銷商(也稱代理商)銷售其產(chǎn)品，經(jīng)銷商通過自己與消費(fèi)者訂立買賣合同出售廠商的產(chǎn)品。外國廠商與經(jīng)銷商之間是一種什么性質(zhì)的關(guān)系？是否構(gòu)成一種間接代理關(guān)系？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于如何理解外國廠商的授權(quán)行為，要依授權(quán)行為內(nèi)容的不同而加以區(qū)別對待。

1.如果廠商與經(jīng)銷商在委托合同中約定，經(jīng)銷商代為銷售其產(chǎn)品并代為訂立合同，買賣合同的一切后果都轉(zhuǎn)由廠商承擔(dān)+此時(shí)應(yīng)認(rèn)定經(jīng)銷商與廠商之間是一種代理關(guān)系，其行為為間接代理。關(guān)于這種間接代理有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是看廠商與經(jīng)銷商之間是否存在委托授權(quán)，這以他們之間訂立的合同中的內(nèi)容為準(zhǔn)；二是看買賣合同的后果是否歸屬于廠商。在銷售商的行為構(gòu)成間接代理的場合，因產(chǎn)品缺陷造成損害的受害人完全可以依據(jù)我國合同法第四百零二條和第四百零三條的規(guī)定要求外國廠商承擔(dān)違約責(zé)任。

2.口果外國廠商與銷售商之間不存在任何代理行為的委托授權(quán)，并且經(jīng)銷商與消費(fèi)者訂立的買賣合同的后果并不歸屬于廠商，則此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定外國廠商與經(jīng)銷商之間存在間接代理關(guān)系。至于外國廠商對經(jīng)銷其產(chǎn)品的授權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為是代理行為的授權(quán)，因?yàn)檫@種授權(quán)只是授予經(jīng)銷商銷售其產(chǎn)品的權(quán)利，并不是授予經(jīng)銷商代理其與第三人發(fā)生法律關(guān)系的權(quán)利，并且經(jīng)銷商與第三人發(fā)生的法律關(guān)系的后果完全由經(jīng)銷商本人承擔(dān)。此時(shí)，實(shí)際上存在著兩個(gè)合同關(guān)系，即外國廠商與經(jīng)銷商之間的經(jīng)銷(實(shí)質(zhì)上也是一種買賣)關(guān)系和經(jīng)銷商與消費(fèi)者之間的買賣關(guān)系。在此場合下，消費(fèi)者因產(chǎn)品缺陷遭受的損害只能向經(jīng)銷商追究違約責(zé)任。

在確定合同當(dāng)事入之后，就面臨著追究該違約當(dāng)事人的違約責(zé)任問題。要求外國廠商或經(jīng)銷商承擔(dān)違約責(zé)任必然要涉及以下兩個(gè)問題：

1.承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)

主要是合同法第一百五十五條、第一百一十一條和合同法第一百二十二條的規(guī)定。

2.賠償范圍

依據(jù)合同法對違約責(zé)任所作的規(guī)定可知，通過追究違約責(zé)任來彌補(bǔ)損害的范圍包括產(chǎn)品自身的損害和一方當(dāng)時(shí)所遭受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。而對于第三人因產(chǎn)品缺陷遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，因其非為合同當(dāng)事人，.不在補(bǔ)救之列。

三、消費(fèi)者撤銷其與經(jīng)營者之間訂立的買賣合同

除了前文所述的救濟(jì)手段，消費(fèi)者還可通過撤銷合同來尋求救濟(jì)。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，外國廠商通常都是違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條的規(guī)定，其行為已構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可依據(jù)合同法第五十四條和第五十八條的規(guī)定，請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷該買賣合同，并要求外國廠商承擔(dān)合同無效的后果，同時(shí)在損失的賠償上，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條關(guān)于懲罰生產(chǎn)者或經(jīng)營者行為的特別規(guī)定。

遇到此類問題，請你認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。

最新資訊(《民法典》2021年1月1日起生效)

第六百一十七條 【質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任】出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依據(jù)本法第五百八十二條至第五百八十四條的規(guī)定請求承擔(dān)違約責(zé)任。

第五百八十二條 【瑕疵履行違約責(zé)任】履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。