案情簡介

2012年12月21日，被告李某某駕駛帕薩特小型轎車搭乘徐某某、費某某、蔡某某，從犍為沿樂宜高速往樂山方向行駛。21時55分，當該車行駛至G93成渝環(huán)線758KM+600M施工變道路段，因車速過快操作不當，導(dǎo)致車輛與中央護欄端頭相撞。造成徐某某被甩出車外受傷、蔡某某當場死亡、費某某經(jīng)搶救無效死亡及車輛、路產(chǎn)損壞的交通事故。2013年1月30日交警某支隊出具《道路交通事故認定書》認定：李某某承擔此次事故全部責任，徐某某、費某某、蔡某某不承擔責任。徐某某受傷后被送至某人民醫(yī)院治療，后經(jīng)司法鑒定中心評定為：交通事故拾級傷殘。李某某駕駛的小型轎車在某保險公司投保了交強險及賠償限額為20萬元商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2011年12月29日至2012年12月28日。由于各方不能就徐某某的賠償費用達成一致意見，徐某某遂于2013年9月23日向樂山市市中區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判決李某某和某保險公司賠償其各項損失共計71782.7元。

辦案思路及心得

本案的思考：“車上人”與“第三人”的認定問題 關(guān)于“車上人”與“第三人”的認定問題，也是本案的爭議焦點之一。在交通事故中，受害人在事故發(fā)生前是車上人員，但在交通事故發(fā)生時卻實際脫離了事故車輛，在事故發(fā)生后，其身份應(yīng)該認定為車上人員還是第三人？對于該問題，存在兩種觀點：一種觀點認為，受害人發(fā)生事故時在車外，應(yīng)當認定為第三人；另一種觀點認為，事故發(fā)生的原因與受害人在車外受傷具有因果關(guān)系，不能人為的將事故發(fā)生的各個階段割裂開來，應(yīng)當認定為車上人員。筆者認為，對于該問題的認定，不能單純以受害人發(fā)生事故時的空間來確定，應(yīng)當適用近因原則分析確定。保險中的近因原則指保險人承擔賠償責任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險為近因造成的損失，即將時間和空間上共同形成的效果作為最近的原因，而不能將時間和空間相割裂，單純的認定時間或空間上的最近。本案中，盡管徐某某受傷是在車外，但其直接原因是由于外力作用致使徐某某被甩出車外，這是一個時間和空間相結(jié)合、連續(xù)而不可分割的過程。因此，根據(jù)近因原則，應(yīng)當認定徐某某屬于車上人員，不能將徐某某受傷的后果和事故原因人為的分割，認定徐某某受傷時在車外，即為第三人。

裁判結(jié)果

人民法院審理后認為，本案交通事故發(fā)生時徐某某乘坐在該車車輛中，其受傷的主要原因是李某某在車速過快情況下操作不當，與護欄發(fā)生碰撞后在外力作用下使徐某某被甩出車外受傷。徐某某被甩出車外及傷害事故的發(fā)生是連續(xù)而不可分割的一個過程，故徐某某屬于車上人員，不屬于第三人，不屬于機動車交強險及商業(yè)三者險賠償范圍。判決李某某支付徐某某賠償費用65511.2元，某保險公司不承擔賠償責任。