一、出租方解散買賣不破租賃可以嗎

出租方是不能解散買賣不破租賃的，買賣不破租賃，即在租賃關(guān)系存續(xù)期間，即使所有權(quán)人將租賃物讓與他人，對租賃關(guān)系也不產(chǎn)生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關(guān)系的存在并要求承租人返還租賃物。如果租賃合同一方違約的，應當依約定及相關(guān)法律規(guī)定相應的法律責任。《中華人民共和合同法》第一百零七條規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

二、買賣不破租賃在哪些領(lǐng)域限制適用？

1、動產(chǎn)租賃的限制適用

從買賣不破租賃原則產(chǎn)生的歷史條件及各國立法規(guī)定來看，該原則應當不適用于動產(chǎn)租賃。對于我國合同法第229條的規(guī)定是否應當適用于動產(chǎn)呢？筆者認為，動產(chǎn)租賃不應當適用該原則，其理由如下：

（1）動產(chǎn)的種類繁多，且價值普遍較低，通過市場交易很容易取得，因此，沒有必要給予動產(chǎn)租賃權(quán)以特殊的保護。

（2）對動產(chǎn)租賃適用“買賣不破租賃”原則，不利于財產(chǎn)的流通，不利于充分發(fā)揮財產(chǎn)的效用，不符合物盡其用的財產(chǎn)利用原則。

（3）租賃權(quán)的物權(quán)化應有一定的邊界，否則不但有違租賃權(quán)物權(quán)化的初衷，而且會導致法律體系的紊亂，這一邊界應通過其適用的客體體現(xiàn)出來，即租賃權(quán)物權(quán)化應是指不動產(chǎn)租賃權(quán)的物權(quán)化。第四，從各國立法來看，立法例上都是對不動產(chǎn)實行租賃權(quán)物權(quán)化。

2、在不動產(chǎn)抵押權(quán)之上設定的租賃關(guān)系的限制適用

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔。”即在抵押權(quán)之上設定的租賃關(guān)系限制適用該原則。司法解釋做出如此規(guī)定的原因在于：雖然對于承租人享有的承租權(quán)，古今立法者的態(tài)度經(jīng)過了從“買賣擊破租賃”到 “買賣擊不破租賃”的變遷，逐步體現(xiàn)出一種租賃權(quán)物權(quán)化的趨勢，但是，法律對租賃權(quán)效力的特殊規(guī)定只是強化了債權(quán)的效力，從而達到對租賃人權(quán)利保護的目的，但租賃權(quán)的性質(zhì)不因此而改變。在將房屋抵押后再出租的情況下，仍然適用 “先物權(quán)優(yōu)于后債權(quán)

3、破產(chǎn)財產(chǎn)處理過程中的限制適用

破產(chǎn)企業(yè)的房屋建筑作為破產(chǎn)財產(chǎn)，必然要進行拍賣或變賣，所有權(quán)肯定會發(fā)生變化；以出讓或轉(zhuǎn)讓方式取得的土地使用權(quán)也屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，其權(quán)屬同樣會發(fā)生變化。在破產(chǎn)案件中，對于破產(chǎn)企業(yè)以其所有的房屋建筑物或者土地對外簽訂的租賃合同在破產(chǎn)宣告時尚未履行完畢的，在破產(chǎn)財產(chǎn)處理過程中，一般應限制適用“買賣不破租賃”原則。

綜上所述，對于出租方是不能解散買賣不破租賃的，該原則的是否實施應該由承租人來決定，本就是主要用來保障承租人的合法權(quán)益，對于承租人以外的其他人員是不能代替放棄行使買賣不破租賃的。

買賣不破租賃的法律規(guī)定有哪些

買賣不破租賃四種例外有哪些

承租人能否以“買賣不破租賃”為由要求繼續(xù)承租