委托代理人陳余國，男，31歲，漢族，北京市海斯律師事務所律師，住北京市朝陽區亞運村安慧北里雅園2號樓1926號。

被上訴人(原審被告)北京市海淀區東升鄉人民政府，住所地北京市海淀區成府路45號。

法定代表人楊永安，鄉長。

委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀區東升法律事務所法律工作者。

委托代理人朱佐，男，北京市海淀區東升鄉人民政府籌劃建設科科長。

被上訴人(原審原告)姬增山，男，33歲，漢族，北京市海淀區大鐘寺批發市場職工，住北京市海淀區羅莊西里1號樓5門201號。

委托代理人梁炎廷，北京市岳成律師事務所律師。

被上訴人(原審第三人，姬增山之兄)姬增保，34歲，漢族，北京市海淀區大鐘寺海鮮批發市場職工，住北京市海淀區八家村太陽園小區丁8—13號。

上訴人蒼振明因村民補辦建房證明表、社員建房確權表一案，不服北京市海淀區人民法院(2000)海行初字第112號行政判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭開展了審理。上訴人蒼振明及其委托代理人陳余國，被上訴人北京市海淀區東升鄉人民政府(以下簡稱東升鄉政府)的委托代理人程洪瑞，被上訴人姬增山及其委托代理人梁炎廷，被上訴人姬增保到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2000年11月7日，原審判決認為，依照1987年實施的《中華人民共和國土地管理法》第三十八條規定“農村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村內空閑地和其他土地的，由鄉級人民政府批準”。第四十五條規定“農村居民未經批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，責令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋”。按照法律規定，鄉級人民政府有權批準農村居民使用村內空閑地建住宅，農村居民占用土地建住宅的必須經鄉級人民政府批準。1988年9月30日，東升鄉政府批準姬增山占用非耕地建房后，在未撤銷對姬增山的建房用地許可的情況下，于1994年6月14日又為姬增保補辦了使用已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補辦建房證明做法，證據不足，且違反法律規定。1999年1月1日起施行的《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款明確規定，“農民集體所有的土地依法用于非農業建設的由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認農村集體土地用于非農業建設的使用權。”東升鄉政府于2000年6月5日為姬增保、蒼振明分別作出了東升鄉社員建房確權表，使姬增保、蒼振明取得相應的農村集體土地的使用權，該確權做法違反了上述法律規定，屬于超越職權的犯法做法。故判決：一、撤銷東升鄉政府1994年6月14日對姬增保作出的東升鄉社員補辦建房證明表;二、撤銷東升鄉政府2000年6月5日對姬增保作出的東升鄉社員建房確權表;三、撤銷東升鄉政府2000年6月5日對蒼振明作出的東升鄉社員建房確權表。蒼振明不服，以爭議房屋系姬增保結婚所蓋，現實歸其與姬增保所有，姬增山未在該處蓋房，亦未居住等為由上訴至本院，規定撤銷原審判決。東升鄉政府雖未提出上訴，但其在庭審中提出，1988年東升鄉政府批準姬增山在東升公社大鐘寺大隊大鐘寺生產隊建房一處，現爭議房屋在紅果園17號，并非上述批準之地點，該處房屋沒有東升鄉政府審批手續，故根據現實居住人姬增保申請，東升鄉政府為其作出東升鄉社員補辦建房證明表是有事實和法律依據的，原審判決予以撤銷系認定事實不清，故規定撤銷原判第一項，對原判第二、三項不持異議。姬增山、姬增保均同意原判。