[案情]原告的父親因病于2008年1月21日下午2時50分入被告醫(yī)院，經相關輔助檢查，入院診斷為：慢性支氣管炎急性發(fā)作、末梢神經炎。經抗炎、對癥支持治療，效果不佳，且胸悶，呼吸困難加重。23日下午5時30分轉入ICU病房治療，當晚10時50分，患者心跳、呼吸停止，經胸外按壓、氣管插管、使用呼吸機，分別靜脈注射心跳、呼吸興奮劑等搶救，當日11時10分心跳恢復，但仍不能自主呼吸，且病情逐漸加重，出現(xiàn)深昏迷，雙側瞳孔不等大，各種生理發(fā)射消失，經降顱壓、抗感染對癥支持治療無效，25日上午8時25分心跳停止，經心肺復蘇搶救無效，患者于25日上午9時死亡。當日，被告方在死亡記錄上載明：主要死因為格林-巴利綜合癥；直接死因為呼吸循環(huán)衰竭；間接死因為腦水腫、腦疝形成。庭審中，法庭向被告釋明，可申請醫(yī)療事故鑒定，被告申請了醫(yī)療事故鑒定。該市醫(yī)學會鑒定認為，被告方對患者的診斷為慢性支氣管炎急性發(fā)作依據充分，格林巴利綜合癥的診斷缺乏足夠依據；在診療過程中，診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，因病情原因，被告方未適時完善相關輔助檢查，醫(yī)療文書存在缺陷，但與患者死亡無因果關系，患者的死亡系自身疾病發(fā)展所致。鑒定結論為：本例不屬醫(yī)療事故。[分歧]醫(yī)院的診療經醫(yī)學鑒定不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院對患者的死亡是否還需擔責？對此存在以下兩種意見：第一種意見認為，依據《醫(yī)療事故處理條例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任。”因此，在本案中被告的行為不屬于醫(yī)療事故，其無需承擔責任。第二種意見認為，被告行為雖不構成醫(yī)療事故，但是患者的生命或者身體健康因為被告的診療過錯行為受到損害，則屬于民事侵權損害賠償糾紛，被告應承擔侵權損害賠償。[評析]筆者贊同第二種意見，理由如下：一、最高人民法院在法行函（1998）63號《關于對醫(yī)療事故爭議案件人民法院是否受理的復函》中明確規(guī)定：“醫(yī)療事故技術鑒定結論系衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據。”從此規(guī)定可知：鑒定結論只是衛(wèi)生行政機關認定和處理醫(yī)療事故的依據，而非訴訟中的證據。若要成為證據使用，還需符合法律上對證據的有關規(guī)定。在本案中，醫(yī)院的醫(yī)療行為雖不屬醫(yī)療事故，但被告在對患者的診療過程中存在一定的過錯，被告應對其過錯行為承擔責任。二、《醫(yī)療事故處理條例》第49條第2款的規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任。”這是針對醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的醫(yī)療糾紛。且《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的人身損害賠償糾紛。對因醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛，已經超出了作為處理醫(yī)療事故特別規(guī)定的《醫(yī)療事故處理條例》的調整范圍。在本案中患者的死亡與醫(yī)療機構的診斷過錯行為存在關聯(lián)，醫(yī)院的行為已構成侵權，應承擔與其責任相當?shù)那謾鄵p害賠償。三、依據2003年1月6日最高人民法院《關于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條的規(guī)定，因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的有關規(guī)定。在本案中，雖然醫(yī)學會鑒定醫(yī)院的醫(yī)療行為不屬于醫(yī)療事故，但被告在對患者的診療過程中存在一定的過錯，正因此種過錯致使診斷患者為格林巴利綜合癥缺乏足夠依據，給治療帶來了一定的盲目性，給患者的人身造成一定侵害，被告應承擔侵害責任。四、在本案中被告作為醫(yī)療機構，在醫(yī)療活動中，沒有嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)及診療護理規(guī)范，在診療過程中未適時完善相關輔助檢查，診斷患者為格林巴利綜合癥缺乏足夠依據，給治療帶來了一定的盲目性。被告對患者的病歷資料未按規(guī)定進行修改，且處方上用藥與醫(yī)療費用清單上用藥情況相差較大，醫(yī)療文書存在缺陷。醫(yī)院的這些過錯行為，給患者的治療造成一定的侵害，醫(yī)院應承擔侵害責任。