我國民法通則第一百三十條對共同侵權(quán)作出了原則性規(guī)定，最高人民法院的司法解釋也涉及到了教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任問題（參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條），但是如何掌握共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、如何認(rèn)定幾種主要形態(tài)的共同侵權(quán)行為、共同危險行為以及如何確定共同加害人的民事責(zé)任，仍然是需要深入研究的問題。對這些問題的正確回答，不僅能夠幫助解決司法實踐中的一些疑難問題，也可以為正在進(jìn)行的民法典起草和相關(guān)的司法解釋提供有益的參考意見。共同侵權(quán)的構(gòu)成要件共同侵權(quán)行為是指加害人為2人或者2人以上共同侵害他人民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件，一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯這四個要件。此外，共同侵權(quán)行為還需要一些特別要件，才能構(gòu)成“共同”的侵權(quán)行為，加害人也才因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。1.主體的復(fù)數(shù)性所謂主體的復(fù)數(shù)性，是指加害人為2人或者2人以上的多數(shù)人。這些多數(shù)人均為獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個雇員在執(zhí)行職務(wù)時對第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因為承擔(dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。2.意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)一般說來，各國民法典并不直接規(guī)定數(shù)個加害人之間就加害行為有意思上的聯(lián)絡(luò)或者行為上的關(guān)聯(lián)。所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個行為人對加害行為存在“必要的共謀”，如事先策劃、分工等。這種主張共同侵權(quán)需要意思上的聯(lián)絡(luò)的學(xué)說稱為“主觀說”。主觀說作為一種較早的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法部門嚴(yán)守過錯責(zé)任原則和限制連帶責(zé)任（與中世紀(jì)的株連責(zé)任相反）的指導(dǎo)思想。在較晚近的各國（地區(qū)）判例中，法官們開始確認(rèn)即使多數(shù)加害人之間沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，其共同行為造成損害的，也為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是共同侵權(quán)行為的“客觀說”。該說認(rèn)為“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”（史尚寬《債法總論》，第166頁）主觀說害怕擴(kuò)大共同侵權(quán)及連帶責(zé)任之適用而加重加害人的負(fù)擔(dān)；客觀說則試圖尋求對受害人更有力的保護(hù)與救濟(jì)。二者均有可取之處以及相應(yīng)的法理，但是各執(zhí)一端難免失于偏頗。我們認(rèn)為采取“折衷說”更為妥當(dāng)。折衷說的具體要求是：構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。這里舉一事例就可以說明折衷說的意義：設(shè)某小河上架有木橋。村民甲盜竊橋樁若干，此后不久村民乙又盜竊橋樁若干。由于橋樁被盜過多終導(dǎo)致木橋坍塌。村民甲和乙盜竊橋樁并沒有意思之聯(lián)絡(luò)，但是有相同或者類似的過錯，即導(dǎo)致木橋坍塌，故認(rèn)定其共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任比較合理。否則，僅僅判決甲和乙分別對其盜竊的柱子負(fù)責(zé)，顯然是不合理的。3.結(jié)果的統(tǒng)一性結(jié)果的統(tǒng)一性是指共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果是一個統(tǒng)一的不可分割的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別的，損害后果在事實上或法理上不具有獨立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。用“必要條件規(guī)則”的檢驗方法可以排除不屬于共同侵權(quán)行為的其他行為，因為即使沒有這種行為之存在，損害后果也會出現(xiàn)。共同危險行為1.共同危險行為的概念、立法例和實例共同危險行為也稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指2人或者2人以上共同實施有侵害他人民事權(quán)益的危險行為，對所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。在立法例上有以下幾種模式：（1）不區(qū)分共同侵權(quán)行為與共同危險行為，將共同危險行為完全納入共同侵權(quán)行為的調(diào)整范圍，作為共同侵權(quán)行為之一種。英美侵權(quán)行為法采這一模式。（2）在民法典中對共同危險行為明確作出規(guī)定，最典型的是《希臘民法典》第926條第2款：“如果數(shù)人同時或者相繼實施一行為，而不能確認(rèn)誰的行為造成損害，則所有的與此有關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《德國民法典》第1款第2項和《日本民法典》第719條第2款有與此類似的規(guī)定。（3）民法典中不規(guī)定共同危險行為，但是在司法實踐中將共同侵權(quán)行為的規(guī)則適用于共同危險行為，法國的情況即如此。我國民法通則沒有規(guī)定共同危險行為，最高人民法院的司法解釋也沒有涉及這一問題。考慮到我國長期受大陸民法文化的影響，同時考慮到共同危險行為在構(gòu)成要件和抗辯方面的差異，考慮到司法實踐中可能出現(xiàn)的“投訴無門”的情況，我們認(rèn)為，通過立法或司法解釋等方法確認(rèn)有關(guān)共同危險行為是十分必要。