在我們的日常生活當(dāng)中，如果說簽訂合同的話，那么可能會(huì)存在著相應(yīng)的擔(dān)保合同，這主要是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)履行，因?yàn)樵诤芏鄨?chǎng)合，可能由于當(dāng)事人的一些資產(chǎn)狀況不太明確，所以需要一個(gè)擔(dān)保來，讓相應(yīng)的債權(quán)人安心，很多人都想了解一下，主合同為訴訟擔(dān)保合同仲裁的法律規(guī)定是什么?

一、主合同為訴訟擔(dān)保合同仲裁的法律規(guī)定是什么?

擔(dān)保文書有其他不同的管轄規(guī)定，而主合同并無明確約定管轄條款適用于從合同，從而其中的仲裁協(xié)議不適用。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)當(dāng)中，更多存在的可能是擔(dān)保文書不做管轄約定。事實(shí)上，中國(guó)的司法和仲裁實(shí)務(wù)中，存在不同的處理方式，或?qū)?dān)保合同一并處理，或?qū)⑵浞珠_。將其合并審理的依據(jù)之一是與2000年12月13日公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條有關(guān)。該條第一款規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定合同管轄。”第二款規(guī)定：“主合同與擔(dān)保合同的選擇的管轄法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄。”是否可以據(jù)此得出結(jié)論，即在管轄問題上，主債務(wù)合同和擔(dān)保合同約定或依法指向不一致的，從合同隨主合同;置之仲裁協(xié)議，即一并仲裁。另外一個(gè)依據(jù)是擬定當(dāng)事人真實(shí)意圖，即當(dāng)事人無相反意思表示時(shí)，其應(yīng)知悉主合同管轄條款及主從合同管轄一致原則，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同意主合同管轄約定。當(dāng)然，從節(jié)省司法資源和公平合理期待、避免擔(dān)保實(shí)質(zhì)落空的角度進(jìn)行分析，也是一些理由。不過，前述案件顯然并沒有采納此類依據(jù)。

二、其他法律規(guī)定

將其分開處理的依據(jù)，則主要是基于仲裁協(xié)議的自愿性和獨(dú)立性。一般情況下，此種主從合同情況下涉及仲裁協(xié)議的情形主要有：主合同規(guī)定仲裁條款，擔(dān)保合同未規(guī)定;主合同規(guī)定仲裁條款，擔(dān)保合同規(guī)定訴訟;主合同規(guī)定仲裁條款，擔(dān)保合同也規(guī)定同樣的仲裁條款;主合同規(guī)定仲裁條款，擔(dān)保合同規(guī)定不一樣的仲裁條款。從仲裁程序的角度，有些是一開始即要求將擔(dān)保人納入仲裁程序，有些則是在仲裁程序進(jìn)行的過程中要求追加擔(dān)保人作為當(dāng)事人。嚴(yán)格依仲裁自愿性和仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則處理，可能使得擔(dān)保合同無法和主合同一并審理。當(dāng)然，當(dāng)事人如能達(dá)成將兩合同合并進(jìn)行仲裁的協(xié)議除外。但是，爭(zhēng)議一旦發(fā)生，合意便較難達(dá)成。這正是目前仲裁實(shí)務(wù)中遇到的一個(gè)尷尬的地方。

在這里首先給大家介紹的是，中彩中的擔(dān)保合同和主合同的一些關(guān)系問題，但我們國(guó)家的實(shí)務(wù)當(dāng)中，主合同當(dāng)中的仲裁協(xié)議效力，是否及與擔(dān)保合同，他是有著不同的規(guī)定的，雪災(zāi)當(dāng)中也是存在爭(zhēng)議，將具體的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都給大家列出了。

簽訂了商品房預(yù)售合同后能否退房？

2020最新勞動(dòng)合同法

辦理民間借貸合同公證的手續(xù)需要哪些