在理論界和實(shí)務(wù)界，很多人對(duì)于輕微的不法侵害行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題不能一概而論，要根據(jù)具體案情予以確定。筆者試從對(duì)一起具體案例的分析入手，闡明輕微的不法侵害行為也可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

「案情」

2002年10月19日，被告人郭某（女）攜其10歲的女兒乘座馬某（某運(yùn)輸公司司機(jī)）駕駛的公共汽車(chē)，與已醉灑的王某相鄰而坐。在行駛過(guò)程中，王某先后對(duì)郭某實(shí)施了拉衣角、戳等不軌行為。為逃避王某的騷擾，郭某將其女兒放在原座位上，自己站到汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)蓋旁。王某又用手撫摸郭某女兒的大腿，郭某制止并與之發(fā)生爭(zhēng)吵。在爭(zhēng)吵過(guò)程中，王某站起來(lái)將郭某推倒在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上，并順勢(shì)壓在了郭某身上。當(dāng)時(shí)同車(chē)其他乘客無(wú)一人站出來(lái)制止。鑒于此境況，馬某將車(chē)靠在路邊，將王某從郭某的身上拉開(kāi)，并與郭某一塊將王某向車(chē)門(mén)外拉。王某在下車(chē)的時(shí)候因其反抗摔倒在路邊石上，造成重傷。

「爭(zhēng)議」

對(duì)于馬、郭二人行為的定性存有三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬、郭二人構(gòu)成故意傷害致人重傷罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馬、郭二人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)予以定罪量刑。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，由于王某對(duì)郭某實(shí)施的是輕微的不法侵害，馬、郭二人的制止行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，故認(rèn)定馬、郭二人的行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)認(rèn)為，兩被告的對(duì)造成王某重傷后果的主觀犯罪故意不成立，構(gòu)成了過(guò)失傷害致人重傷罪。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

「評(píng)析」

正當(dāng)防衛(wèi)是一種排除社會(huì)危害性的行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是為了國(guó)家、公共利益、本人、或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害且沒(méi)有超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家賦予公民在緊急情況下為保護(hù)正當(dāng)權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的私力救濟(jì)權(quán)利，其目的是為了避免因客觀原因而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)的真空地帶，而鼓勵(lì)廣大公民勇于適時(shí)地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。

本案中，王某在眾目睽睽之下對(duì)郭某母女實(shí)施的猥褻行為的侵害程度盡管相對(duì)比較輕微，但已經(jīng)足以侵犯了郭某母女的人格權(quán)和人身安全。面對(duì)突如其來(lái)的不法侵害，尤其是在運(yùn)行的公交車(chē)上，力量相對(duì)弱小的郭某母女不可能及時(shí)訴諸司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求救助，而不對(duì)王某的行為予以制止就會(huì)使她們的權(quán)力一直處于被侵犯的狀態(tài)，這顯然與法律保護(hù)人權(quán)的宗旨相悖。因此在當(dāng)時(shí)的境況之下，制止王某的行為已經(jīng)迫在眉睫，不必要也不允許等到這種不法侵害行為達(dá)到一定嚴(yán)重的程度。