為了維護判決的穩定性和嚴肅性，任何判決一經確定不得再行提起訴訟，這就是法學理論上的“一事不再審理的原則”。但是，如果發現已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，若不及時糾正加以改判，就違反了法院裁判的公正性。為了穩妥地解決這一問題，世界各國的法律都規定了糾正改判錯誤裁判的訴訟程序。在大陸法系的國家是里，一般將此程序分為“再審程序”與“非常程序”;在英美法系的國家里，沒有“再審程序”，只有與其相類似的“審判監督程序”;前蘇聯的法律規定與眾不同，既有“再審程序”，又有“審判監督程序”，兩者的區別是：“再審程序”，是指對確定裁判發現事實錯誤而進行重新審理的程序。“審判監督程序”，是指發現確定裁判有違背法律的錯誤而依法予以糾正的程序。

在我國，刑事訴訟法只規定了“審判監督程序”而沒有規定“再審程序”，根據理論界和有關部門的解釋：“審判監督程序又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對已經發生法律效力的判決和裁定發現在認定事實上或適用法律上確有錯誤，依法提起并由人民法院對案件重新審判時，應遵循的步驟和方式。審判監督程序并不是審判每一案件的必經程序，而是我國刑事訴訟法規定的一種特別程序”。但是，按照審判監督程序對錯案進行“再審”到底可以再審幾次，法律沒有明確規定，根據“實事求是、有錯必糾”的方針，糾正錯誤裁判的案件，本著盡可能地挽回、減少由于錯誤判決或者裁定造成的損失和影響，使錯判的案件得到正確的處理精神，只要有錯誤就得糾正，并無次數的限制，因此在司法實踐中就出現了一個案件經過多次再審的情況。如《法律日報》載，1992年6月23日晚9時許胡xx一人在家玩錄音機時，陳xx敲開房門入內要與其發生性關系，不允便強行脫其衣褲，胡竭力反抗并哭叫。此時胡的丈夫及其表弟一同由外面回家發現此情便與陳xx扭打，胡xx即時向當地公安派出所報了案。7月1日胡xx在家發現當時錄音機開關未關，已錄下6月23日晚事情發生時的聲音，遂將錄音帶復制兩盤后，一盤交縣公安局承辦人作為證據。1993年1月18日縣人民法院以強奸(未遂)罪判處陳xx有期徒刑3年，陳xx不服提起上訴，經地區中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。陳xx入獄服刑后，又以“與胡xx屬通奸關系”，并對錄音帶提出質疑為理由，提出申訴，并委托律師從縣人民法院將案卷中的錄音帶借出，找到**電視臺和**人民廣播電臺有關人出證，證明錄音帶中前部背景與案發時間的電視伴音不相吻合，遂向地區中級人民法院提出再審的要求，中級人民法院根據這一理由，經再審改判陳xx無罪。胡xx對再審無罪判決不服，遂向縣人民檢察院提出要求提供幫助，縣人民檢察院反而以胡xx構成誣陷罪，對其予以拘留管押。此后胡xx申訴到省高級人民法院，高級人民法院立案再審時，胡xx交出同樣的另一盤錄音帶，經放聽對比后，發現其后交出的錄音帶與案卷中保存的錄音帶前部的電視背景和屋內搏斗聲音內容均不相同，經鑒定胡xx后交的錄音帶為現場原來的錄音帶，前一錄音帶則被某些人做了變造處理。為此，省高級人民法院依法判決認定陳xx犯強奸罪(未遂)，判處有期徒刑三年。

此案經過了一審、二審對陳xx的犯罪作出肯定的結論，經過再審對一審、二審認定陳xx有罪的結論作了否定，又經過再一次的再審，對有罪否定結論再加否定，也就是“對否定的否定”。從1992年6月23日發案，到1996年10月31日名譽侵權案的審結，共花了4年另4個多月時間，可算是時間長、影響大、教訓多的一個典型案例。

從這個案件的處理可以看出，既不符合維護法院裁判的穩定性和嚴肅性，也不符合維護法院裁判的公正性，給我們留下了一大堆需要冷靜思考的問題。如審判監督程序中還有哪些制度不夠完善;如何加強監督制約機制;擔負再審工作的審判人員的素質如何提高;律師的職業道德和遵紀守法觀念如何增強;對司法人員的違法犯罪如何處理等等。