2007年11月，洪某與慈溪某鞋業(yè)公司(下稱鞋業(yè)公司)簽訂一份租賃合同，合同約定：洪某將自己的廠房及設(shè)備租給鞋業(yè)公司使用，在租用期內(nèi)鞋業(yè)公司必須對租用的廠房及設(shè)備投保。

2008年4月2日，鞋業(yè)公司就其租用廠房內(nèi)的財產(chǎn)，在**洋保險公司慈溪分公司(下稱保險公司)投保了財產(chǎn)綜合險。其中，存貨保險金額215萬元，固定資產(chǎn)保險金額108萬元等。

同年4月15日，洪某的廠房發(fā)生火災(zāi)，大火蔓延至鞋業(yè)公司向其租用的生產(chǎn)車間內(nèi)，造成鞋業(yè)公司的機器設(shè)備、存貨嚴重受損。經(jīng)消防部門認定，火災(zāi)事故系電線線路老化，且洪某未采取切實有效的消防安全防范措施所致。

火災(zāi)后，鞋業(yè)公司向保險公司理賠，雙方達成和解協(xié)議，保險公司向某鞋業(yè)公司賠付保險金86萬余元，其中包括設(shè)備損失34萬余元。此后，鞋業(yè)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險公司。2010年4月，保險公司將洪某告上了法院。

原告保險公司認為，由于洪某對消防安全疏于管理而發(fā)生火災(zāi)，造成保險事故發(fā)生，鞋業(yè)公司財產(chǎn)受損，洪某理應(yīng)賠償。現(xiàn)保險公司已向鞋業(yè)公司進行理賠，并依法取得對洪某的保險代位求償權(quán)，請求法院判令洪某賠償保險賠款86萬余元。

被告洪某辯稱，火災(zāi)并非自己故意造成，鞋業(yè)公司投保的財產(chǎn)處于廠區(qū)，其中廠房和設(shè)備都是被告的財產(chǎn)，根據(jù)《保險法》第六十二條規(guī)定，保險公司不能向其行使代位求償權(quán)。就存貨部分損失，被告測算后認為，自己的損失約101945元。

近日，慈溪法院經(jīng)審理，判決被告洪某賠償原告保險代位追償款存貨部分81556元;駁回原告對洪某所有的設(shè)備損失的追償請求。

評析：

根據(jù)《保險法》第四十五條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

本案中，對于存貨部分的損失，原告保險公司在支付保險賠償金后當然享有對被告洪某的代位求償權(quán)。但是，對于設(shè)備的損失，鑒于本案的租賃特殊情形，保險公司無權(quán)要求被告洪某賠償。

保險公司的代位求償，是代被保險人的地位，向造成保險事故的第三人求償，其權(quán)利范圍除了受其實際支付的保險金金額限制，還應(yīng)受被保險人的權(quán)利范圍限制。本案中，因火災(zāi)損失的部分設(shè)備為洪某所有，洪某由于疏忽導致火災(zāi)燒了自己所有的財產(chǎn)，是對自己財產(chǎn)的處分，作為承租人的被保險人無權(quán)要求設(shè)備所有人賠償其設(shè)備損失。因此，保險公司不存在向洪某代位求償?shù)幕A(chǔ)。