債權(quán)人非負(fù)有行使債權(quán)之義務(wù)，則無(wú)僅依其意思不得處分債權(quán)之理。以之與拋棄他權(quán)利比較，亦無(wú)依單獨(dú)行為，不認(rèn)債權(quán)拋棄之理。在外國(guó)法律不認(rèn)之者，不得不謂為多系受羅馬法之影響“。”以不得反于債務(wù)人之意思，而強(qiáng)使受利益，為反對(duì)說(shuō)之根據(jù)，債權(quán)關(guān)系，以個(gè)人間高度信任為前提，個(gè)人間之信任受此一規(guī)范意識(shí)之強(qiáng)有力支持，同時(shí)以責(zé)任制度、擔(dān)保制度相匹配，以國(guó)家公權(quán)力救濟(jì)作后盾。換言之，債權(quán)中有虛實(shí)兩方面之保障;一為負(fù)擔(dān)義務(wù)之人，一為義務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人喪失其財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人之權(quán)利不因之而消滅;即如債務(wù)人死亡，其義務(wù)仍由其繼承人負(fù)擔(dān)，惟繼承人亦得以其義務(wù)限于現(xiàn)有遺產(chǎn)范圍之內(nèi)，是謂限定繼承;惟其遺產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人之權(quán)利仍非消滅，僅繼承人有抗辯權(quán)而已。如繼承人未為抗辯，則其權(quán)利既仍存在，自有實(shí)現(xiàn)之望。因此，在債之領(lǐng)域內(nèi)，法律一方面以“義務(wù)恪守”相號(hào)召，另一方面使出渾身解數(shù)，防止債務(wù)人墮于不義，害及債權(quán)人。法律的這種現(xiàn)實(shí)的品格，吾人多可理解。

債務(wù)免除應(yīng)為雙方行為，此一理論，的確不是空穴來(lái)風(fēng)。而德國(guó)民法第379條1款要求以契約為之，債權(quán)之放棄始得生效，這一點(diǎn)頗足引人注目。然于債權(quán)之放棄，如此要求，實(shí)有充分之理由。未經(jīng)債務(wù)人同意，債權(quán)人不得使其自義務(wù)下解脫出來(lái)。蓋于義務(wù)負(fù)擔(dān)之際，債務(wù)人或已措意于此，而債權(quán)人對(duì)之竟不予理會(huì)，終為不當(dāng)。是否免除債務(wù)人之義務(wù)，顧及債務(wù)人一已之意思，此亦債務(wù)人人格尊重之所要求者也。誠(chéng)然，倘若象第333條那樣，法律上賦予債務(wù)人以權(quán)利，得對(duì)債務(wù)之免除表示其不欲享受之旨，固為已足。果如此，法律所要求者，恰為契約之締結(jié)，從而可能與實(shí)際情形不相吻合。故有人主張債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人要求締結(jié)免除契約之要約，保持沉默時(shí)，無(wú)論如何，原則上應(yīng)以之為承諾。

需要附帶說(shuō)明的是，我們之所以對(duì)合同法105條之“免除”采契約說(shuō)，最主要的原因是，該條中對(duì)免除未有任何的限制。采契約說(shuō)，則可以藉由債權(quán)人債務(wù)人之“意思交換”之締約程序，保障由此得到的免除的結(jié)果具有最低限度的形式公正。但這樣的選擇并非不可改變，如果將來(lái)在民法典制定過(guò)程中，或通過(guò)最高人民法院的司法解釋，能夠在免除的情況，對(duì)債務(wù)人的意思予以斟酌，則采取單方行為說(shuō)也是可行的。只是在理論構(gòu)成上，不能簡(jiǎn)單地以“債權(quán)得以拋棄”立論，同時(shí)要明確這僅僅是對(duì)債務(wù)人意思之推定。這樣做，既可以使債權(quán)人通過(guò)單方行為拋棄債權(quán)而不害及債務(wù)人，從而法律上為當(dāng)事人多提供一種選擇，同時(shí)，根據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人也可以以免除契約達(dá)到同樣的目的。為此，我們認(rèn)為，意大利民法典第1236條值得借鑒：“債權(quán)人免除債務(wù)的意思表示的通知送達(dá)債務(wù)人時(shí)，發(fā)生債的消滅。但是，被通知的債務(wù)人在適當(dāng)期間內(nèi)不愿接受該意思表示的不在此限。”所以，理論上如何圓融無(wú)礙是一回事，立法上如何適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，又是一回事，必須要極高明而道中庸，不可偏廢。

關(guān)于債務(wù)免除還有許多不懂的話，可以在線咨詢律霸網(wǎng)律師，本網(wǎng)律師會(huì)為你詳細(xì)解答。