「內容提要」我國《合同法》第68條規定關于不安抗辯權的立法迫使陷于不安的合同當事人不得不先進行履行準備，由此將來可能因此造成很大損失，對于自己乃至于對方都有重大不利。應當允許雙務合同的任何一方當事人在有理由陷于不安的情形下，不僅可以中止債務的履行，而且可以中止履行準備，由此導致遲延履行的，不負遲延責任。「英文摘要」AccordingtotheprovisionofArticle68ofContractLaw，thecontractpartiesareforcedtopreparetheperformanceofthecontractwhentheyfeelunsafe.Anypartyofthemutualcontract，whenhefeelsunsafe，shouldbeallowedtosuspendtheperformanceofobligationandpreparationanddoesnotbeartheresponsibilityofdeferredperformance.「關鍵詞」不安抗辯權/抗辯權/履行準備/unsaferightofdefense/rightofdefense/performancepreparation我國《合同法》第68、69條規定了先為給付義務人的不安抗辯權（注：但是，《合同法》第69條賦予了中止履行的當事人在一定條件下解除合同的權利。這樣，在實際行使解除權之前，當事人同時享有不安抗辯權和解除權。解除權的性質（形成權）和功能（取消交易）都十分清楚。我們今天說“不安抗辯權”的時候，常常會在兩種意義上使用，一種是從嚴格的“抗辯權”角度來說的，另一種是用以泛稱第68、69兩條規定，其內容就不僅僅包括了第68條上嚴格意義上的不安抗辯權，又包括了依據第69條產生的解除權。本文所稱“不安抗辯權”是在嚴格意義上使用的。）。該規定雖然對傳統的大陸法系制度作了若干重要改進，但是主要體現在“不安”事由的范圍上有所擴大，以及先給付義務人一定條件下可以進而取得解除權。在可以主張此權利的當事人（局限在先給付義務人）以及中止履行的對象上，仍然延續大陸法系的傳統見解。本文主要討論的是，在不安抗辯權規則的設計上，中止履行的范圍僅僅是履行期屆滿后的債務履行，還是也可以包括履行期屆滿前的履行準備，進而探討得主張不安抗辯權的主體是否應當僅限于先給付義務人。筆者希望本文的討論有助于深化對不安抗辯權制度的認識，建立更加完善的規則，并希望對于更深入地理解抗辯權理論也可以有一定益處。一、不安抗辯權的效力：免除違約責任的法定事由這里先基于現行法的規定而加以說明。舉一個典型的情形。雙方2月1日的合同約定買賣一批貨物，3月1日須交付鐵路托運，買受人4月1日付款。買受人2月15日來信，說由于生產計劃變更，希望能夠提前發貨。出賣人把來函扔進廢紙簍，置之不理。3月1日，出賣人來到鐵路辦理托運手續，不經意看到報紙載，買受人公司因為經理侵吞公司財產、經營不善等原因，債主天天逼債，面臨絕境，并痛陳投資者當初選人不當之害。出賣人大驚，急忙停止辦理手續。買受人3月3日來電催促，出賣人立刻回電向對方詢問情況，要求對方采取措施確保能夠支付價款，并且表示暫停發貨。對方3月15日回電，表示本公司經理已經在20天之前更換，公司狀況正在改善之中，并提供了銀行的保函。出賣人3月17日將貨物托運。買受人2月15日來信后，出賣人置之不理，沒有發貨，該不作為是否發生法律效果？是否因為不履行而承擔違約責任？不。因為合同雖然2月1日生效，買受人的債權已經發生，但是因為履行期尚未屆滿，所以沒有發生請求權，出賣人也沒有給付義務。所以不交付并非義務的不履行，不符合《合同法》第107條規定的違約要件。