共同飲酒引起的民事侵權(quán)行為，以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，其他共同飲酒人對(duì)因共同飲酒行為受到傷害的飲酒人是否承擔(dān)民事責(zé)任，是以其他共同飲酒人在飲酒過程中主觀上是否過錯(cuò)為一般根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，以飲酒行為和死亡的事實(shí)具有民事法律上的因果關(guān)系為條件。在特定的情況下，可以適用公平責(zé)任原則。

[基本案情]

劉某、王某之子劉小某與楊大某、楊小某、毛某系熟人關(guān)系。2010年9月15日下午，楊大某、楊小某、毛某叫劉小某出去幫忙，劉小某立即騎摩托車前往，幫忙之后，四人在楊某家吃飯喝酒，酒后，劉小某騎摩托車回家，途中落水死亡。劉小某父母稱劉小某是為楊大某等三人幫忙而離家，在劉小某酒后騎摩托車回家的過程中，楊大某等三人沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)。故訴至法院，要求楊大某等三人賠償損失共計(jì)90000元。

[裁判結(jié)果]

長(zhǎng)垣縣人民法院經(jīng)過審理，判決楊大某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)16613.03元;楊小某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)11075.35元;毛某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)11075.35元;駁回劉某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。

[裁判理由]

本案在審理過程中，對(duì)楊大某、楊小某、毛某是否承擔(dān)賠償責(zé)任有不同意見。分歧主要在于飲酒過程中各飲酒人之間是否有注意義務(wù)以及如何對(duì)“酒責(zé)”進(jìn)行劃分。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：朋友之間飲酒，相互之間并無勸戒、照顧義務(wù)，因?yàn)轱嬇c不飲純粹是個(gè)人的私事，因而既無注意義務(wù)，當(dāng)然對(duì)因飲酒導(dǎo)致某人人身?yè)p害的后果不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，楊大某、楊小某、毛某曾于劉某共同飲酒，但對(duì)劉某并無注意義務(wù)，況且劉某是溺水而亡，與飲酒本身并無直接的因果關(guān)系，故三被告對(duì)劉某的溺水死亡不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：朋友之間飲酒，相互勸戒、照顧僅僅是道德上的義務(wù)，不是法定義務(wù)，因而，飲酒人雖然沒有盡到道德上的義務(wù)而導(dǎo)致其他飲酒人人身?yè)p害后果發(fā)生的，仍然不承擔(dān)法律上的賠償或者補(bǔ)償責(zé)任。故此，三被告對(duì)劉某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：無論有無注意義務(wù)，不管是何種義務(wù)，只要在相互飲酒過程中發(fā)生了酒友人身?yè)p害的后果，共飲人即難以免責(zé)。故此，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某因飲酒導(dǎo)致的溺水死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：酒友之間飲酒，如果一方強(qiáng)迫性勸酒導(dǎo)致醉酒并且未能將醉酒者安全送達(dá)醫(yī)院或家中而造成人身?yè)p害后果發(fā)生的，則要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其他情況則不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，三被告與劉某飲酒完畢，在明知?jiǎng)⒛骋呀?jīng)醉酒的情況下，只是將劉某送至村口，并沒有將劉某送至飲酒或劉某家中。故此，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某因飲酒溺水死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

合議庭形不成一致意見，交由院審委會(huì)研究決定。長(zhǎng)垣縣人民法院審委會(huì)認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)等費(fèi)用。楊大某在讓毛某幫忙時(shí)，劉某隨毛某一同前去幫忙，劉某與楊大某形成幫工關(guān)系。但在劉某與楊大某共同喝酒時(shí)幫忙行為已經(jīng)結(jié)束，楊大某、楊小某、毛某與劉某共同喝酒，在喝過酒后，作為共同飲酒人應(yīng)當(dāng)在喝過酒后相互照顧，共同盡到安全注意義務(wù)。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車離開酒席后，楊大某、楊小某、毛某未將劉某送至安全地點(diǎn)或通知其家屬，亦未確保劉某在安全的情況下離開，三人對(duì)劉某離開后的死亡具有過錯(cuò)，對(duì)劉某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。毛某在隨劉某一同離開后，將劉某送至本村村口，由劉某一人駕駛摩托車離開，不足以盡到安全注意義務(wù)，故對(duì)其認(rèn)為已盡到注意義務(wù)的意見不予支持。劉某、王某認(rèn)為劉某系為楊大某幫忙而死亡，因劉某的幫忙行為在吃飯喝酒時(shí)已經(jīng)結(jié)束，但楊大某等人在其家中吃飯喝酒，系在為其從事幫忙活動(dòng)后而吃飯喝酒，楊大某應(yīng)該比其他共同喝酒人盡到更大的安全注意義務(wù)，故楊大某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某的死亡并非在從事幫工過程中死亡，其作為成年人，在明知喝酒后仍駕駛摩托車離開，對(duì)其死亡具有主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕楊大某、楊小某、毛某的賠償責(zé)任。