甘肅省張掖市中級人民法院民事判決書

(2007)張中民終字第27號

上訴人(原審被告)徐*和，男，生于1929年6月，漢族，甘肅武威市人，住張掖市××××單元×××室，系張掖市博物館離休干部。

委托代理人楊*渭，**德言盛律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)方-步和，男，生于1934年11月7日，漢族，浙江省杭州市人，住×××號樓×××單元×××室，系河西學院離休干部。

上訴人徐*和因名譽權糾紛一案，不服甘州區人民法院(2006)甘民初字第624號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人徐*和及委托代理人楊*渭，被上訴人方-步和到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

經審理查明，上訴人徐*和與被上訴人方-步和均是原甘肅省張掖地區文化研究會會員，方-步和為會長。1992年，方、徐與他人共同合作編箸出版了《張掖史話》一書。因出版等問題雙方發生了一些矛盾，關系不和，此后不再進行交往。1996年8月，徐*和在《張掖春秋》一書和《西北史地》雜志第四期上分別刊登了與他人合寫的《渾*王歸漢年代辯證》一文。該文就渾*王歸漢年代是元狩二年秋還是元狩三年秋提出自己的觀點，徐認為渾*王歸漢年代是元狩三年秋，而不是元狩二年秋。該文的發表曾引起社會上有關人士的爭論。方-步和認為渾*王歸漢年代是元狩三年秋的觀點錯誤。方-步和針對此問題，在其于2002年4月所著，由**文化出版社出版的《張掖史略》一書中，以題為《渾*王歸漢年代問題討論》、《讀徐*和先生的“辯證”(辯正)》兩篇文章，駁斥徐的觀點。文中寫道：“1996年第四期《西北史地》轉刊了徐*和先生等先生的《渾*王歸漢年代辯證》(辯正)的考據文章。文中犯了常識性錯誤，本不值一駁，但該先生一再在地方性雜志上兜售此類錯誤，貽誤讀者，也就不能不糾正其謬誤于一、二，以正視聽了”;“徐的‘考據’真是百孔千瘡，用徐-文中嘲笑別人‘荒唐可笑’的話來評判徐-文，倒是十分中的的”;“(近年)發現渾*王歸漢并不是元狩二年而是狩三年。——這不接近夢囈?徐-文如此不顧事實武斷地篡改史料，使人驚訝。徐-文即使稱不上考據的‘世界之最’，也夠‘中國之最’了”。

徐*和認為方-步和的文章對其有誣陷攻擊之意，即于2005年7月著了一本《答方-步和書——兼論〈張掖史略》中的錯誤》(以下簡稱答方-步和書)并由中國**出版社出版，對方-步和進行反駁。該書附錄了方-步和的原文之后，發表三篇文章，分別是：《假學術討論之名，行誣陷攻擊之實》、《從〈張掖史話〉出版，看所謂“教授”的嘴臉》、《霸占農民成果，難逃法制罪責》。在《從〈張掖史話〉出版，看所謂“教授”的嘴臉》文章中寫道：“依據地委宣傳部和出版社達成的協議，《張掖史話》出版后給每個作者樣書兩本，但方-步和拿到樣書后，擅自把兩本改作一本，計貪污作者樣書30多本。這位‘教授’原是個‘為名不講道義，為利不顧廉恥’，甚至用‘過河拆橋’的市儈手法來對待我這個拚命為他工作、為他挨批評、為他擔惡名的傻瓜蛋的偽君子”;“你貪污作者的30多本書還不夠，連感謝領導支持的200元也貪污了，先生你的道德品行也‘太高尚’了”。在《霸占農民成果，難逃法制罪責》的文中寫道：“從借閱到掠奪霸占”;“這位教授不干人事，不說人話”;“方先生沒有中*狼的雅號，但從出版《張掖史話》、霸占家民《仙姑寶卷》、借領導支持出版《張掖史略》，一而再、再而三地誹謗、攻擊我的言論行動看，比中*狼還要兇狠毒惡十倍”。在《假學術討論之名，行誣陷攻擊之實》文中寫道：“這對方*授來說可能有些慘，但對張掖學術界倒是件好事，它再次說明這樣一個真理：‘閃光的并不就是金子’，今后還有哪個江湖術士，想用‘教授’、‘專家’或‘作家的名義，欺世盜名，騙人、騙錢、騙物，可能就不會那么得手應心了”。《答方-步和書》還載一文《專制殺人的吹鼓手，民主法治的活對頭》中還寫道：“中國歷來的文壇上，常見的是誣陷、造謠、恐嚇、辱罵……這份遺產還是都讓給叭兒狗文藝家去承受罷，方*授自然也不是‘叭兒狗文藝家’，不意也染了‘誣陷、造謠、恐嚇、辱罵’的風氣，確令人深感遺憾!”;“說明即是在最好的形勢下，從陰溝里泛起的沉碴和絆腳石也會把水擾渾，企圖阻止民主、法制的潮流前進”。