法院需要拿案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)，甚至挪用執(zhí)行款物來補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)嗎?

但實(shí)際情況又沒有那么簡單。根據(jù)濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院網(wǎng)刊載的一篇題為《基層法院人財(cái)物統(tǒng)一管理模式探析》的論文(該文曾獲得第八屆“中國審判理論研究會(huì)2014年年會(huì)”論文三等獎(jiǎng))披露，我國法院財(cái)政支出最初完全由地方政府承擔(dān)，但隨著很多地區(qū)案件負(fù)擔(dān)日益加重，法院被允許用收取的訴訟費(fèi)來填補(bǔ)預(yù)算虧空。

《人民法院財(cái)務(wù)管理暫行辦法》(2002年1月1日起施行)表明，法院經(jīng)費(fèi)主要來源于同一行政級別的地方財(cái)政預(yù)算，但實(shí)際情況恰恰相反。調(diào)研中顯示，法院的預(yù)算外資金主要包括訴訟費(fèi)、相關(guān)原告和被告的司法罰金或強(qiáng)制收取的費(fèi)用，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異很大的地區(qū)的法院財(cái)政收入也會(huì)大相徑庭。基于此，便開始實(shí)行收支分離的政策。即要求法院將收取的訴訟費(fèi)用全部上繳當(dāng)?shù)卣?cái)政，然后由當(dāng)?shù)卣鶕?jù)法院的需求和資金的總數(shù)進(jìn)行考量，再通過獨(dú)立的預(yù)算分配給法院。

然而，在實(shí)踐中仍出現(xiàn)一系列的問題。例如，當(dāng)一個(gè)地區(qū)的總體財(cái)政收入不足時(shí)，收支分離只是將財(cái)政收入在法院和政府之間進(jìn)行重新分配，不僅不能改變該地區(qū)依賴預(yù)算外資金的現(xiàn)實(shí)，反而賦予了當(dāng)?shù)卣蟮臋?quán)利。或是某些政府私自截留法院收取的費(fèi)用而沒有根據(jù)預(yù)算將資金分配給法院。正所謂上有政策，下有對策。因此，很多法院逐步改變了做法，或是隱瞞收費(fèi)或是拒絕上繳。最終又演變成，地方政府根據(jù)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與法院的開支預(yù)算報(bào)告將收繳費(fèi)用按一定比例返還法院，但所使用的一分一毫都要經(jīng)過政府的預(yù)算審批。

在法院財(cái)政體制的這段變化歷程中，始終不變的是地方政府對法院財(cái)權(quán)的掌握(也就是司法機(jī)關(guān)始終依附于地方政府)。這可能導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，其一，法院要想“挺直腰板”，必然產(chǎn)生在財(cái)政上開源的沖動(dòng)，如何開源，自然是“八仙過海”。其二，在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，地方政府不富裕，法院當(dāng)然跟著受窮，因此很容易遇到財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)不足的情況。“捉襟見肘”之際，難免會(huì)在執(zhí)行款物上“打主意”。而執(zhí)行款物管理上存在的疏漏，又為法院提供了“揩油”的可能性。