1994年《仲裁法》第3條中規(guī)定的“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”能否仲裁，我認(rèn)為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分為以下幾種情形：(1)行政機(jī)關(guān)因行使其行政職權(quán)與行政相對人發(fā)生的爭議，涉及到社會公益，當(dāng)事人無權(quán)對其實體權(quán)益進(jìn)行處分，因而，此類爭議無論法律是否規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，均不可仲裁;(2)民事主體之間的爭議，根據(jù)法律和行政法規(guī)不屬于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的爭議，而根據(jù)有關(guān)地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的，只要不涉及公益和第三人權(quán)益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)仲裁協(xié)議提請仲裁;(3)民事主體之間的爭議，根據(jù)法律和行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，且爭議實體權(quán)益不能由當(dāng)事人自由處分的，應(yīng)當(dāng)不允許仲裁，但如果爭議的實體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分的，則應(yīng)當(dāng)考慮將其納入可仲裁事項的范圍;(4)行政合同爭議能否仲裁，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而定。行政合同大多涉及到社會公益，當(dāng)事人對其實體權(quán)益的處分往往受到嚴(yán)格限制，因而，在大多數(shù)情況下，行政合同爭議應(yīng)當(dāng)屬于不能仲裁的爭議。但在個別特殊情況下，根據(jù)行政合同爭議的具體內(nèi)容，有關(guān)實體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分的，則應(yīng)當(dāng)允許仲裁。

我國臺灣“仲裁法”中沒有“行政爭議”的概念，因而也沒有“行政爭議”能否仲裁的規(guī)定。從某種意義上講，仲裁立法將可以仲裁的爭議事項限定為“民事爭議”或“平等主體之間的爭議”或“依法可以和解的爭議”，就已經(jīng)將“行政爭議”排除在仲裁范圍之外，再以列舉方式明文規(guī)定“行政爭議”不能仲裁，并無太大的必要性。我國臺灣“仲裁法”只允許將依法可以和解的爭議交付仲裁，而依法可以和解的爭議只能是平等主體之間發(fā)生的私法上的爭議，因而，非平等主體之間的“行政爭議”，自然不屬于該“仲裁法”界定的可仲裁事項的范圍。可見，在禁止將非平等主體之間的“行政爭議”提交仲裁的問題上，兩岸的態(tài)度基本一致。

1994年《仲裁法》以列舉方式界定可仲裁事項，雖然看似清晰，但實際上未能準(zhǔn)確地反映適宜仲裁的事項范圍。一方面，有些適宜仲裁的爭議事項，未被納入可仲裁事項的范圍;另一方面，有些不宜仲裁的爭議事項，卻沒有被排除在仲裁范圍之外。這種狀況，與現(xiàn)代仲裁理念顯然不相符合。因此，大陸仲裁制度的改革，應(yīng)當(dāng)將準(zhǔn)確界定可仲裁事項作為一項重要內(nèi)容。

我國立法上也有將仲裁引入行政合同糾紛的先例。如，國務(wù)院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》第21條規(guī)定：“合同雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，合同雙方可以根據(jù)承包經(jīng)營合同規(guī)定向國家工商行政管理機(jī)關(guān)申請仲裁。”我國《農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款規(guī)定了“當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。”這是比較典型的通過非訟手段來解決行政合同糾紛的例子。還有一種類型就是像人事部內(nèi)設(shè)立專門仲裁聘用合同糾紛機(jī)構(gòu)的做法，這種仲裁方式主要適用于解決行政機(jī)關(guān)之間及行政機(jī)關(guān)與所屬下級機(jī)構(gòu)或公務(wù)員之間締結(jié)的特定種類的行政合同。這樣的對仲裁制度的引入為我們提供了很好的借鑒。

也不能把不能約定的仲裁硬塞進(jìn)行政合同中來，所以我們要就事論事，靈活處理。了解更多的法律知識，歡迎大家上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。