1.關(guān)于多重買賣合同的效力

就一物所訂立的數(shù)個合同的效力應(yīng)如何確定？司法實務(wù)中存在一種以合同訂立先后確定合同效力的做法，這是不正確的。在債法領(lǐng)域中，債權(quán)行為不適用物權(quán)法中取得在先即享有優(yōu)先權(quán)的原則。債權(quán)行為除其目的自始客觀不能、無從確定、違反法律強制性規(guī)定、違反公秩良俗及其他法律特別規(guī)定外，其他均應(yīng)確認為有效。多重買賣合同中的每個合同，只要符合上述要求，都應(yīng)是有效的。

因此，不能以能否得到實際履行為標準確認多重買賣合同中第一個合同以外其他合同無效。至于在多重買賣合同中，出賣人如何履行重合的債務(wù)，主要依出賣人的意思表示為之，這是由買賣的自由權(quán)決定的①。因此，當出賣人全部履行其中之一時，即對其他買受人產(chǎn)生給付不能，其他買受人得依債務(wù)不履行的規(guī)定行使其權(quán)利。即便在不動產(chǎn)或需經(jīng)登記才能取得所有權(quán)的動產(chǎn)買賣中，先買受人已取得或占有標的物，而出賣人經(jīng)登記將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給了后買受人的，也不能例外。

2.關(guān)于買受人的撤銷權(quán)

前買受人在得知出賣人已將同一標的物以明顯不合理低價賣與他人的，能否對后一買賣合同行使債權(quán)人撤銷權(quán)？對此問題，合同法沒有明確規(guī)定。從這一行為的性質(zhì)和危害看，該行為符合合同法第74條第1款中規(guī)定的“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的…”的要求，只要能夠證明后買受人屬于“明知”，存在惡意，就應(yīng)當賦予前買受人可以依法行使債權(quán)人撤銷權(quán)。

但是，前買受人行使債權(quán)人撤銷權(quán)，要具備什么樣的具體條件呢？是只要發(fā)生惡意買賣行為就可以行使，還是要具備其他條件？對此，存在不同認識。一種觀點認為，只要出賣人與第二買受人串通，以侵害第一買受人的債權(quán)為目的，第二買賣關(guān)系且予交付或登記時，就可構(gòu)成債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件。包括債務(wù)人的積極處分財產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)，債權(quán)人對債務(wù)人無償處分行為，或者對債務(wù)人與受讓人具有惡意的有償處分行為，皆可行使債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人與他人的財產(chǎn)處分行為①。另一種觀點認為，對于因債務(wù)人即出賣人的詐害行為，前買受人只能在出賣人的詐害行為致其財產(chǎn)減少并至不足以清償對前買受人債務(wù)的情形下，才能行使債權(quán)人撤銷權(quán)；若債務(wù)人的行為雖致財產(chǎn)減少，但仍有資力清償其債務(wù)時，于債權(quán)即無損害，債權(quán)人應(yīng)無撤銷權(quán)可言②。筆者同意后一種觀點，也認為應(yīng)當限制前買受人對撤銷權(quán)的行使。

法律設(shè)立撤銷權(quán)制度的目的，在于維護債權(quán)的效力，消除因債務(wù)人抽逃資金、躲避債務(wù)的行為或不負責(zé)任的財產(chǎn)管理行為，導(dǎo)致可能對債權(quán)人造成的損害以及對合同制度基礎(chǔ)和經(jīng)濟交易安全所構(gòu)成的嚴重威脅，并以此平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益沖突，貫徹誠實信用原則所倡導(dǎo)的合同法根本精神。在涉及特定債權(quán)的場合，因特定債權(quán)標的物的處分而造成特定債權(quán)落空不能被當然地視為可啟動撤銷權(quán)制度的條件，撤銷權(quán)制度不以保護個別債權(quán)的實現(xiàn)為目的，而僅擔(dān)負維護債權(quán)人共同擔(dān)保的使命。且撤銷權(quán)的效力在于直接變更債務(wù)人意思表示的效果，對第三人的利益影響甚巨。在債務(wù)人尚有足夠資力履行債務(wù)，并未對債權(quán)秩序造成根本性威脅的情況下，即因為個別債權(quán)問題，而無限制地允許特定物給付行為的撤銷，顯然逾越撤銷權(quán)制度的原有機能，不利交易安全的維系。因此，只有當特定債權(quán)轉(zhuǎn)為損害賠償債權(quán)后，債務(wù)人的總資力不足以清償時，才有撤銷權(quán)的發(fā)生①。

在這里，還涉及到一個問題。依照合同法第52條第2項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為屬于無效。在多重買賣合同中，若出賣人與后買受人惡意串通，損害了前買受人的利益，依此就應(yīng)當認定其行為無效。如何處理前買受人的撤銷權(quán)與這種無效的關(guān)系？筆者認為，從立法上看，主要應(yīng)擴大合同法第54條可撤銷合同的范圍，把惡意串通、損害第三人利益的行為，從無效合同中劃出來，劃歸可撤銷合同的范疇，賦予前買受人以申請撤銷權(quán)。在立法未修改前，司法實踐中應(yīng)當賦予前買受人以選擇權(quán)，使其同時享有對后買賣合同的無效請求權(quán)和撤銷權(quán)，由其自主選擇最佳行使方式。

3.關(guān)于已移轉(zhuǎn)所有權(quán)的標的物再行買賣行為的法律性質(zhì)

在出賣人與買受人通過交付、登記或其他方式已將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，出賣人又對同一標的物再次出賣的，該行為的法律性質(zhì)應(yīng)如何看待？有論著認為，因出賣人自始即無法履行合同，應(yīng)構(gòu)成自始履行不能，認定合同無效，要求出賣人承擔(dān)無效合同的法律后果；情節(jié)嚴重的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任②。筆者不完全同意這種觀點。出賣人就已經(jīng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的標的物再次買賣，此時他已不是標的物的合法所有權(quán)人，是在他人之物上設(shè)定買賣關(guān)系，屬于出賣他人之物的行為。對此種行為，應(yīng)當首先依據(jù)合同法第51條有關(guān)無權(quán)處分的規(guī)定處理。若該合同最終被確認為無效的，可再根據(jù)是否存在欺詐情形以及具體情節(jié)，確定出賣人應(yīng)當承擔(dān)何種責(zé)任（民事或刑事責(zé)任）。

4.關(guān)于多重買賣中的侵權(quán)行為

多重買賣中，因出賣人自身的原因而引致的債的不履行并不構(gòu)成侵權(quán)。因多個買賣合同均為有效合同，當出賣人選擇其中一個合同完全履行時，對其余買受人構(gòu)成了給付不能，在此情形下，其余買受人不得向出賣人提起債權(quán)侵權(quán)之訴，只能以違約為由請求損害賠償。債權(quán)侵權(quán)的行為人僅限于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，債務(wù)人本人不能成為債權(quán)侵權(quán)的行為人。如果債權(quán)不能實現(xiàn)是由債務(wù)人的行為引起的，即使債務(wù)人本身也具有侵害債權(quán)的故意，也只能視債務(wù)人行為是一種違約行為①。

但這并不意味著在多重買賣中概不存在侵權(quán)問題。有學(xué)者認為，多重買賣中的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩種情況：一是侵害所有權(quán)的侵權(quán)。即在多重買賣關(guān)系中，一方當事人以其中一項買賣關(guān)系的存在為依據(jù)，非法侵占他方享有合法所有權(quán)的買賣標的物，使該項財產(chǎn)所有人的所有權(quán)受到侵害的民事違法行為。二是侵害債權(quán)的侵權(quán)。即在多重買賣關(guān)系中，一方買受人或者出賣人以侵害另一方買受人的債權(quán)為目的，故意訂立與該買賣合同相重合的另一買賣合同關(guān)系，使另一方買受人的債權(quán)無法實現(xiàn)，致使其遭受財產(chǎn)利益損失的民事違法行為②。具體有兩種情況：第一種是由一方買受人為侵權(quán)行為人。他明知另一方買受人已經(jīng)與出賣人訂立了有效買賣合同，但是為了使另一方買受人的債權(quán)落空，采取與出賣人另訂買賣合同的方法，使之與前一買賣合同相重合，并且使出賣人先履行后一買賣合同，以此侵害前一買受人的合法債權(quán)。第二種是一方買受人與出賣人串通，以侵害另一方買受人的合法債權(quán)為目的，訂立與前一買賣合同關(guān)系相重合的另一買賣合同關(guān)系，并搶先履行后一買賣合同，后一合同買受人與出賣人構(gòu)成共同侵權(quán)行為人。也有在兩個買賣合同關(guān)系相重合的情況下，前一買賣合同關(guān)系的買受人自己侵權(quán)，或者與出賣人串通共同侵權(quán)。但是，我們認為，把這兩種情形視為多重買賣中的債權(quán)侵權(quán)行為難以理解。在多重買賣中，出賣人向其中一方買受人為履行而對其他買受人給付不能，是多重買賣合同關(guān)系的必然結(jié)果。根據(jù)債權(quán)平等性原則，數(shù)個買賣合同均為有效，且不以買受人不明知或無過錯為前提。因此，后買受人與出賣人訂立買賣合同的行為即不具有違法性，所謂后買受人或者后買受人與出賣人共同對前買受人的侵權(quán)行為即失去了根本前提，前買受人債權(quán)不能實現(xiàn)的結(jié)果當然就不可能是侵權(quán)行為的結(jié)果。因而，上述所列的兩種侵害債權(quán)的情形難以令人接受。

對于侵害所有權(quán)的侵權(quán)行為，理論界在認識上比較統(tǒng)一，不用細述。對于債權(quán)侵權(quán)的問題，目前尚存歧見。有人認為，債權(quán)系相對權(quán)，只得對抗債務(wù)人，第三人對之并不負義務(wù)，縱使債權(quán)人受到損害，亦僅屬債務(wù)人應(yīng)負債務(wù)不履行的問題。有人則認為，任何權(quán)利，既受法律保護，當不容任何人侵犯，物權(quán)為然，債權(quán)何獨不然，故債權(quán)亦得為侵權(quán)行為的客體①。筆者同意后一種觀點。合法權(quán)利應(yīng)受法律保護，于合法債權(quán)亦不可能有任何例外。問題的關(guān)鍵在于對受侵害的債權(quán)如何保護？對其法律救濟的方式、方法如何選擇？這直接涉及到合同法與侵權(quán)行為法的協(xié)調(diào)問題。對此，合同法第121條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”這里的“因第三人的原因”應(yīng)當包括因第三人的侵權(quán)行為造成違約的情形。這種既不強調(diào)債的相對性而否定債權(quán)可作為侵權(quán)行為的客體，也不強調(diào)債權(quán)的可侵害性而否定債的相對性原則的立法思想，一方面，維護了債的相對性原則，將第三人的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為債務(wù)人的合同責(zé)任，并嚴格依照合同關(guān)系和合同法規(guī)范對債權(quán)人所受的利益損害予以保護；另一方面，因第三人侵害債權(quán)而致債務(wù)人對債權(quán)人所承擔(dān)的違約責(zé)任，以代位求償權(quán)的行使方式再行轉(zhuǎn)化為第三人的侵權(quán)責(zé)任，由第三人向債務(wù)人負責(zé)損害賠償，又使債務(wù)人所受的利益損害得以保護，最終使債權(quán)人、債務(wù)人各自的利益均得到了平等、均衡的保護，使合同法與侵權(quán)行為法之間內(nèi)在和諧、統(tǒng)一的體系也因此免受破壞。

具體在多重買賣中，任何一方買受人若以己方與出賣人所訂立的買賣合同有效為由，阻卻出賣人向其他任何一方買受人履行合同義務(wù)，且引致出賣人違約的，即構(gòu)成對他人債權(quán)的侵害。由此而產(chǎn)生的侵害債權(quán)的責(zé)任，得以合同法第121條的規(guī)定解決。若其以某種強制手段強迫出賣人向己方履行合同義務(wù)，則構(gòu)成對出賣人的履行合同的意志自由及其所有權(quán)的侵害，出賣人可依有關(guān)侵權(quán)行為的法律規(guī)定，向加害人請求損害賠償。