無罪辯護(hù)代理詞的內(nèi)容

審判長，審判員：依照法律規(guī)定，xx律師事務(wù)所接受被告人韓某某家屬的委托，指派我擔(dān)任本案被告人易某的辯護(hù)人，為其辯護(hù)，并經(jīng)其確認(rèn)，接受委托后，辯護(hù)人查閱了案卷，會見了被告，并作了必須的調(diào)查，因而對本案有一個(gè)概括性的了解.又經(jīng)過剛剛的庭審調(diào)查、質(zhì)證，使辯護(hù)人對本案的實(shí)質(zhì)有一個(gè)更全面、更客觀的認(rèn)識.辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見，誠望合議庭采信.

辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯過失致人死亡罪缺乏足夠的依據(jù)，依據(jù)刑法規(guī)定，過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。從本俺的事實(shí)來看辯護(hù)人認(rèn)為被告人韓某不構(gòu)成過失致人死亡罪也不構(gòu)成其他犯罪。本案的發(fā)生屬于意外事件，理由如下：一、韓某對本案危害結(jié)果的發(fā)生不可能且不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。在本案中，韓某系XX省XX縣XX鄉(xiāng)人，在XX市XX區(qū)XX村居住并在此靠批發(fā)饅頭維持生活，韓某并不和劉女士彼此并不熟悉，且從兩人從事的工作屬于較重的體力勞動，因此韓某不可能認(rèn)識的從事這樣一份工作的人心臟會有問題而對其特殊注意。此前本辯護(hù)人在和被告人談話中得知2010年9月6日早上8時(shí)許兩人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)韓某僅僅是推了劉女士一把，且這一推得力道并不大，這從法醫(yī)鑒定中也可以得出。按照一般人的智力水平來看，輕輕一推并不足已對對方產(chǎn)生任何危害結(jié)果。

二、兩人事前本是一點(diǎn)糾紛，后劉女士首先打了韓某一巴掌，韓

某才予以還手，在事件的產(chǎn)生原因上被害人劉女士是主動者，被告人韓某屬于被動者。

三、檢察院的指控明顯證據(jù)不足。本案法醫(yī)鑒定結(jié)果為：雖見右心室表面有點(diǎn)狀出血，部分心肌細(xì)胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時(shí)間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因。XX市人民檢察院審查認(rèn)為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關(guān)系。辯護(hù)人認(rèn)為證據(jù)不足，本案發(fā)生在兩人裝運(yùn)饅頭過程中，雙方因碰撞發(fā)生糾紛，此后在被害人劉女士先打了韓某一巴掌后，韓某才予以還手，在韓某動手前兩人已經(jīng)發(fā)生過碰撞，因在尸檢中找不到明確原因所以不能證明劉女士的死亡是由于此前碰撞導(dǎo)致，還是韓某一推導(dǎo)致，且本案中沒有證據(jù)證明在劉女士見到韓某前的幾分鐘內(nèi)是否受到過其它撞擊。故檢查院的指控明顯缺乏足夠的證據(jù)，不能成立。

四、被告人韓某現(xiàn)年40歲，靠批發(fā)饅頭為生，韓某作為是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，承擔(dān)著照顧一家老小的重任，一旦被判處刑罰，韓某一家生活會陷入困難，在此懇請法院對以上辯護(hù)意見加以考慮，對韓某做出一個(gè)公正的判決。

此致

xx人民法院

辯護(hù)人xxx

Xx年xx月xx日

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)無罪辯護(hù)代理詞的相關(guān)內(nèi)容。綜上所述，無罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)收集被告人無罪的證據(jù)，律師在為被告人辦理這類案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能的熟悉案情，幫助被告人作出辯護(hù)。如還有其他疑問，歡迎來律霸網(wǎng)在線咨詢。