婚內(nèi)“分房”

2010年12月小麗與小浩登記結(jié)婚。雙方婚姻存續(xù)期間購買了北京市朝陽區(qū)一小區(qū)409號房屋，并于2011年登記為小浩與小麗共同共有。

買了房子，夫妻倆還簽了一個《婚內(nèi)協(xié)議書》，約定不論是在婚姻存續(xù)期間或離婚，房子都?xì)w小麗所有，銀行貸款也由小麗來還。但這個協(xié)議簽了之后，夫妻倆并沒有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

但不久前，小麗小浩的婚姻卻走到了盡頭，不僅如此，兩人還因?yàn)榉孔赢a(chǎn)生了糾紛。小麗起訴到法院，一方面請求法院判決她和小浩離婚，另一方面要求判決兩人買的房屋歸自己所有。

眼見要離婚，小浩開始反悔，他認(rèn)為《婚內(nèi)協(xié)議書》是不得已簽署的;而且，這一婚內(nèi)協(xié)議是他就夫妻共有房產(chǎn)對小麗的贈與，根據(jù)婚姻法司法解釋的規(guī)定，在房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之前他有權(quán)撤銷贈與。因此，小浩請求法院依法分割夫妻共同財產(chǎn)，取得409號房屋的所有權(quán)，按40%比例給付小麗折價款。

一錘定音

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小浩和小麗在婚后發(fā)生矛盾，不能溝通與諒解，夫妻感情確實(shí)已破裂，因此判決準(zhǔn)許他們離婚。

對于房產(chǎn)，法院查明，409號房屋由小麗與小浩婚后共同出資購置，登記為共同共有。雙方自愿簽署《婚內(nèi)協(xié)議書》，明確約定409號房屋歸小麗所有，這些內(nèi)容都是由小浩起草填寫的，小浩對協(xié)議約定及執(zhí)行后果應(yīng)該是知道的。因此，該協(xié)議對雙方具有法律約束力。

兩人的《婚內(nèi)協(xié)議書》是雙方對婚姻期間所得夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行的約定，而不是一方將個人房產(chǎn)給予另一方的單純贈與行為，雙方簽訂協(xié)議之后房產(chǎn)所有權(quán)歸小麗所有，小浩不享有房產(chǎn)贈與撤銷權(quán)。小麗要求確認(rèn)409號房屋歸其所有，剩余貸款由其償還符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此法院判決409號房屋歸小麗所有。

法官解析

現(xiàn)實(shí)中，離婚夫妻因?yàn)榉课?、汽車等財產(chǎn)發(fā)生爭議比較普遍，大多是夫妻倆約定將一方個人所有的房產(chǎn)贈與另一方，但沒有辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，后雙方感情破裂起訴離婚，贈與房產(chǎn)的一方反悔主張撤銷贈與，另一方主張繼續(xù)履行贈與合同。

對這類爭議，應(yīng)該受《婚姻法解釋三》第六條的約束，在房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)之前贈與方可撤銷贈與，受贈方無法依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議獲得房屋的所有權(quán)。

但是，對于小浩、小麗夫妻的爭議卻不能適用這一規(guī)定。因?yàn)?09號房屋是小浩與小麗婚姻期間購買的房產(chǎn)，登記在雙方名下，并非小浩一方的個人財產(chǎn)，而是屬于小麗與小浩的夫妻共同財產(chǎn)。雙方簽訂的《婚內(nèi)協(xié)議書》對409號房屋的權(quán)屬進(jìn)行約定，屬于“夫妻財產(chǎn)約定”，而非“夫妻房產(chǎn)贈與”，小浩不享有《婚姻法解釋三》第六條規(guī)定的撤銷贈與權(quán)。

根據(jù)我國《婚姻法》第十九條的規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。由此看，夫妻財產(chǎn)約定，只要是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害社會公共利益和第三人權(quán)益，即應(yīng)認(rèn)定為有效。即使沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也不影響一方依據(jù)協(xié)議約定取得財產(chǎn)的所有權(quán)。

因此，盡管雙方?jīng)]有辦理房產(chǎn)過戶變更手續(xù)，但雙方依然受該協(xié)議的約束，小麗在離婚訴訟中依據(jù)《婚內(nèi)協(xié)議書》約定取得409號房屋的所有權(quán)。